Ухвала

від 20.03.2017 по справі 904/2137/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2137/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року задоволено позовні вимоги частково. В частині стягнення основного боргу в сумі 12600,00 грн. - припинено провадження у справі із-за відсутності предмету спору та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" 6544 грн. 77 коп. - основного боргу, 7149 грн. 55 коп. - пені, 2890 грн. 05 коп. - 3% річних, 27277 грн. 41 коп. - інфляційних втрат, 2307 грн. 17 коп. - судового збору, про що 05.06.2015 року видано відповідний наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" подано до суду скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2137/15 від 05.06.2015 року з уточненнями від 27.12.2016 року в яких просить суд:

- поновити ТОВ „Металац-Україна» строк для подання скарги на дії та бездіяльність ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2137/15 від 05.06.2015 року;

- прийняти скаргу ТОВ „Компанія „Металац-Україна» на дії та бездіяльність ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2137/15 від 05.06.2015 року до розгляду.

- визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яка полягає у нездійсненні визначення вартості виявленого майна, не повідомлення про результати визначення вартості майна та не здійснення заходів щодо передачі майна боржника для реалізації (а.с.138).

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" мотивує тим, що після виявлення майна в порушення вимог ст. 58 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не здійснено визначення вартості майна та не повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна, а також на протязі тривалого часу не здійснено заходи щодо передачі майна боржника для реалі зації. Тобто, будь-яких реальних дій спрямованих на виконання судових рішень не здійснено та підтверджує невиконання органом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/2137/15, свої обов'язки та вимоги Закону України Про державну виконавчу службу , чим умисно сприяє боржнику ухилитися від виконання рішення суду.

20.03.2017 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про задоволення в повному обсязі скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження станом на 02.06.2016 р. державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ подано заяву вих.№111 від 03.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено лише 14.07.2015 року.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 02.06.2016 р. копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У ході розгляду вищезазначеної скарги, судом встановлено, що державним виконавцем Гриценок Д.І. було порушено ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення вищезазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику.

Відповідно до ст.58 Закону України Про виконавче провадження станом на 02.06.2016 р. державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого проводження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 02.06.2016 р. з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Державний виконавець в порушення ст. 42 Закону України Про виконавче провадження не звернувся до стягувача за погодженням про внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Відповідно до платіжного доручення №1025 від 01.12.2016 року (а.с.187) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на рахунок Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було перераховано 105065,95 грн., з яких списано 2200,85 грн., які планувалось в подальшому перерахувати експерту-суб'єкту оціночної діяльності з метою визнання вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець з грудня 2016 року по дату винесення рішення по скарзі 20.03.2017 року не визначив вартість майна, що є порушенням ст. 58 Закону України Про виконавче провадження та п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Згідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження станом на 02.06.2016 р. реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем з грудня 2016 року по дату винесення рішення по скарзі 20.03.2017 року не проведено електронні торги по його реалізації, чим порушено вимоги ст. 62 Закону України Про виконавче провадження .

Також, на виклики суду щодо явки в судові засідання 20.10.2016 р., 07.11.2016 р., 13.12.2016 р., 17.01.2017 р., 14.03.2017 р. державний виконавець Гриценок Д.І. не з'являвся.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушень у подальшому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, розгляд якої доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу для відповідного реагування до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2. Про результати розгляду окремої ухвали від 20.03.2017 року Господа-рського суду Дніпропетровської області повідомити у місячний строк з дня отримання.

Суддя ОСОБА_2