Ухвала

від 20.03.2017 по справі 915/39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/39/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕНДИ-ЮГ» , вул. Артилерійська, 18, оф. 5.3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 39890489)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЛАЙВ» , вул. Артилерійська, 18/2, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 39865520)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» , вул. Рейтарська, буд. 6/А, м. Київ, 01030 (код ЄДРПОУ 39364245)

про стягнення заборгованості в сумі 1 427 934, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 05/12 від 05.12.2016 року;

від відповідача ОСОБА_3 «ПРОМ-ЛАЙВ» : представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3 «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» : представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕНДИ-ЮГ» з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЛАЙВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар у сумі 1 427 934, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.02.2017 року відкладено розгляд справи на 07.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2017 року відкладено розгляд справи на 20.03.2017 року.

20.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4152/17 від 20.03.2017 року про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 208 702, 20 грн. за договором купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, у зв'язку з відсутністю у позивача вказаного договору (арк. 244).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині, судом встановлено наступне. Частина заборгованості, заявлена позивачем до стягнення, виникла на підставі договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року. Позовні вимоги, яка вказано вище, ґрунтуються також на укладеному між ОСОБА_3 «ВЕНДИ-ЮГ» та ОСОБА_3 «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» договорі купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 року, від 14.02.2017 року, від 07.03.2017 року суд зобов'язував учасників процесу надати договір купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року. Вимог ухвали суду сторонами не виконано, договір купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року суду не подано.

Як вбачається з письмових пояснень позивача вх. № 2104/17 від 13.02.2017 року договір купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року позивач надати немає можливості, оскільки при його підписанні обидва екземпляри договору були передані відповідачу і назад не повертались. Однак, факт поставки товару за цим договором підтверджується письмовими доказами, а саме видатковими накладними, виставленими рахунками та додатковою угодою від 26.10.2016 року № 2 010/16-3 до договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, згідно якої сторони визначили суму заборгованості та домовилися про утримання ОСОБА_3 «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» із суми заборгованості 6 956, 74 грн. до завершення податкової перевірки, а сума 201 745, 46 грн. підлягала оплаті протягом 5 днів з дати підписання цієї угоди (арк. 62).

До матеріалів справи позивачем подано суду примірник договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, підписаний лише зі сторони позивача (арк. 170-177).

З наявних в матеріалах справи доказів, судом також встановлено, що 26.10.2016 року до договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року укладалась Додаткова угода № 2010/16-3, яка підписана та скріплена печатками сторін, якою сторони погодили випадки утримання грошових коштів, належних до сплати постачальнику, а також погодили, що у всьому іншому, не передбаченому у даній Додатковій угоді, сторони керуються договором та чинним законодавством (п. 4, 6 Додаткової угод до договору) (арк. 44).

Факт поставки товару на суму 208 702, 20 грн. підтверджується видатковими накладними (арк. 38, 40), а саме:

- видаткова накладна № РН-0000311 від 21.09.2016 року на суму 105 168, 00 грн.

- видаткова накладна № РН-0000313 від 22.09.2016 року на суму 103 534, 20 грн.

Як вказано у видаткових накладних та рахунках-фактурах підставою продажу товару є договір купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу , а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення 208 702, 20 грн., яка виникла на підставі договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, оскільки суду не подано договір купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, що унеможливлює дослідження умов, на яких сторони погодили продаж товару, ціну товару, строки оплати тощо. Дослідження договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року входить до кола доказування обставин у даній справі, зокрема встановлення факту настання строку оплати за товар. Відсутність договору унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи. Позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення 208 702, 20 грн., неподання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині стягнення 208 702, 20 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕНДИ-ЮГ» , вул. Артилерійська, 18, оф. 5.3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 39890489) до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЛАЙВ» , вул. Артилерійська, 18/2, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 39865520) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» , вул. Рейтарська, буд. 6/А, м. Київ, 01030 (код ЄДРПОУ 39364245) про стягнення у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар в частині стягнення 208 702, 20 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 81, 92-95, ст. 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш