Ухвала

від 22.03.2017 по справі 918/5/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"22" березня 2017 р. № 918/5/17

Суддя Марач В.В., розглянувши в матеріалах справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 районна рада Рівненської області

про визнання права державної власності

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Колективного підприємства "ОСОБА_1 агропромбуд" до ОСОБА_1 районної ради Рівненської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права колективної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 районної ради Рівненської області про визнання права державної власності, прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

22 березня 2017 року в господарський суд Рівненської області звернулось Колективне підприємство "ОСОБА_1 агропромбуд" з позовом до ОСОБА_1 районної ради Рівненської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права колективної власності, в якому просить прийняти його позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №918/5/17 та визнати за ним право колективної власності на 2 літні будиночки за адресою:Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Лісова Поляна, 18/1 та вул.Лісова Поляна,18/2.

При розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви Колективним підприємством "ОСОБА_1 агропромбуд" в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було долучено опис вкладення в цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку від 22.03.2017 року. Однак, в описі вкладення не зазначено, що Відповідачам направлено документи, які додані до позовної заяви, а лише зазначено, що Відповідачам направлено копію позовної заяви №15б від 16.03.2017 року.

За вказаних обставин опис вкладення в цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку від 22 березня 2017 року не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачу копії документів, доданих до даної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, позовна заява Колективного підприємства "ОСОБА_1 агропромбуд" підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 частини 1 статті 63, та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства "ОСОБА_1 агропромбуд" до ОСОБА_1 районної ради Рівненської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права колективної власності та додані документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.