Постанова

від 07.03.2017 по справі 927/998/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 927/998/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Єлєніна С.М.

від відповідача: Безименний В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрансбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016р. у справі №927/998/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрансбуд"

про стягнення 166714,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відповідача про повернення майна - свердловини №3 Кінашівська, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, та стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально-визначеного майна №О-124/15 від 01.04.2015р. у розмірі 166714,56 грн, з яких: 92306,16 - основна сума боргу, 849,72 - 3% річних, 8892,66 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 64666,02 грн - пеня за період прострочення повернення майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016р. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 92306,16 грн, пеню у розмірі 8892,66 грн, неустойку у розмірі 64666,02 грн, 3% річних у розмірі 849,72 грн та судовий збір у розмірі 3878,72 грн та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу майно: Свердловину №3 Кінашівська, яка розташована за адресою Борзнянський район, Чернігівська область.

Рішення обґрунтоване неналежним виконання Відповідачем умов договору оренди індивідуально-визначеного майна №О-124/15 від 01.04.2015р. по сплаті орендних платежів за період з 01.04.2015р. по 21.06.2016р., внаслідок чого у Відповідача за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 92306,16 грн. Також на підставі ст.625 Цивiльного кодексу України Відповідачем підлягає сплаті Позивачу 3% річних за перiод з 22.06.2016р. по 11.10.2016р. в сумі 849,72 грн, на підставі ст.546, 785 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу України до стягнення підлягає неустойка у розмірі 64666,02 грн за період з 07.07.2016р. до 11.10.2016р. та на підставі ст. 343 Господарського кодексу України - пені у розмірі 8892,66 грн за період з 22.06.2016р. до 11.10.2016р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач змушений був припинити сплачувати орендні платежі у зв'язку з порушенням Позивачем своїх зобов'язань, передбачених п.2.2. договору щодо передання Відповідачу визначеної договором документації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2017р.

30.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін з підстав викладених у даному відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.2017р. та продовжено строк її розгляду. У судовому засіданні 28.02.2017р. оголошено перерву до 07.03.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.02.2015р. ТОВ ВЕР-ТАС виконано звіт з незалежної оцінки майна ВЕР12/1 свердловини №3 Кiнашiвська, що розташована в Борзнянському районі Чернiгiвської області, відповідно до якого визначено вартість об'єкта оренди, загальні відомості, технічну характеристику, опис об'єкта оцінки, аналіз найбільш ефективного використання. В дадатках до зазначеного звіту заходиться інформація про стан свердловини та паспорт 1546, який містить загальні дані про свердловину, інформацію щодо об'єкту, на якому розташована свердловина, власника свердловини, її вартість, стан, в якому свердловина перебуває, конструкцію свердловини, результати випробування свердловини, склад обладнання на свердловині, дані про геофізичні дослідження.

17.02.2015р. вказаний звіт переданий за актом прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінці, який підписаний Позивачем, Відповідачем та ТОВ ВЕР-ТАС без заперечень та зауважень.

01.04.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного майна №О-124/15.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: свердловину №3 Кінашівська, що розташована за адресою: Борзнянський район, Чернігівська область та є власністю Позивача.

Відповідно до п.2.7 договору вартість майна відповідно до звіту про експертну оцінку, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" станом на 01.02.2015р. становить без врахування ПДВ 2674050,00 грн.

Згідно з п.1.2 договору Відповідач погоджується з тим, що після підписання акту приймання-передачі майна в оренду в нього відсутні будь-які перешкоди щодо користування зазначеним майном відповідно до мети, визначеної в п.1.3 договору.

Відповідно до п.1.3 договору майно передається в оренду з метою розконсервації (відновлення) свердловини, виконання підготовчих та ремонтних робіт по свердловині (пп.1.3.1 договору); використання для видобування вуглеводнів та іншої діяльності пов'язаної з промисловою експлуатацією свердловини, після завершення капітального ремонту свердловини (пп.1.3.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору Відповідач вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі майна між Позивачем та Відповідачем.

Згідно з п.2.2 договору Позивач передає у строк не більше ніж 15 робочих днів за дати підписання цього договору, відповідну супровідну технічну та проектну документацію (справи свердловини, паспорт свердловини та геофізичними матеріалами) з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством, а також попередити про всі особливі властивості майна.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається за домовленістю сторін і становить за базовий місяць оренди: під час користування майном з метою визначеною п.1.3.1 становить 10000,00 грн. з ПДВ за один календарний місяць (пп.3.1.3 договору) та під час користування майном з метою визначеною п.1.3.2 становить 40110,75 грн. з ПДВ за один календарний місяць (пп.3.1.2 договору). Базовий місяць оренди - це місяць, в якому сторонами підписано цей договір. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць оренди, на індекс інфляції за період з дати підписання договору до місяця за який здійснюється оплата.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується Відповідачем на поточний рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата.

Згідно з п.9.2 договору виконання зобов'язань Відповідача забезпечується неустойкою. Відповідач, який прострочив виконання грошових зобов'язань, передбачених пунктом 3.1. цього договору, на вимогу Позивача зобов'язаний сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення вказаних платежів, включаючи день оплати.

Відповідно до п.11.1 договору останній є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє протягом десяти років, тобто до 01.04.2025р.

Відповідно до пп.11.4.1 договору Позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору при несплаті Відповідачем орендної плати, що в сумі становить розмір трьохмісячної орендної плати.

Згідно з п.11.5 договору при вiдмовi сторони від договору у випадках передбачених п.11.4 договору, дія останнього припиняється з моменту одержання іншою стороною повідомлення про вiдмову від цього договору, якщо інше не передбачено цим договором.

01.04.2015р. на підставі акта приймання-передачі орендованого майна визначене в договорі майно було передано Відповідачу в оренду. Вказаний акт підписано сторонами без заперечень та зауважень.

26.06.2015р. Відповідач, у відповідь на лист Позивача, направив останньому лист №15-6/07, в якому просив надати передбачену договором технічну та проектну документацію.

Листом №622/2/01/13 від 19.05.2016р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 73638,48 грн до 01.06.2016. Вказаний лист отримано Відповідачем 23.05.2016р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом №775/2/01/13 від 17.06.2016р., Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.2015р. та просив повернути майно за актом приймання-передачі в термін 10 робочих днів. Вказаний лист отриманий Відповідачем 21.06.2016р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з ст.785 Цивiльного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що 01.04.2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна № О-124/15, за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно - майно - Свердловину №3 Кінашівська, що розташована за адресою: Борзнянський район, Чернігівська область.

Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату на поточний рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата. Орендна плата визначається за домовленістю сторін і становить 10000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць оренди під час користування майном з метою розконсервації (відновлення) свердловини, виконання підготовчих та ремонтних робіт по свердловині.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач зобов'язання зі сплати орендної плати виконував частково, що підтверджується карткою рахунку 36 за період з 30.04.2015р. по 17.10.2016р., наданою Позивачем. Вказане Відповідач не заперечує, інших доказів сплати орендних платежів до суду не надав.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в зв'язку з тим, що за період з 01.04.2015р. по 21.06.2016р. у Відповідача виникла заборгованість з орендних платежів в розмірі 92306,16 грн, доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що Відповідачем були порушені зобов'язання зі сплати орендної плати, а тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача 92306,16 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також Позивач звернувся до місцевого суду з вимогою про зобов'язання Відповідача повернути майно - свердловину №3 Кiнашiвська, що знаходиться за адресою: Борзнянський район, Чернiгiвська область.

Як вірно встановлено місцевим судом, листом №775/2/01/13 від 17.06.2016р., що отриманий Відповідачем 21.06.2016р., Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.2015р. та просив повернути майно за актом приймання-передачі в термін 10 робочих днів. Матерiали справи не мiстять підписаного акту повернення об'єкту оренди від Відповідача Позивачеві.

Таким чином, враховуючи п.11.4.1 договору та приписи ст.782 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що на час звернення Позивача з позовом до суду договір оренди розiрвано, а тому вимога про повернення Позивачу об'єкта оренди є обґрунтованою та пiдлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу за договором Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 849,72 грн, пені у розмiрi подвiйної облiковоi ставки НБУ, яка становить 8892,66 грн, неустойки за прострочення повернення майна у розмірі 64666,02 грн.

Враховуючи прострочення Відповідачем сплати орендних платежів, приписи ст.625 Цивiльного кодексу України, здійснивши перерахунок 3% річних за перiод з 22.06.2016р. по 11.10.2016р., заявлених Позивачем, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню в розмірі 849,72 грн.

Також підлягає задоволенню вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 64666 грн 02 коп. за період з 07.07.2016р. до 11.10.2016р. на підставі ст.546, 785 Цивiльного кодексу України у зв'язку з простроченням виконання Позивачем зобов'язання з повернення об'єкта оренди.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 8892,66 грн. за період з 22.06.2016р. по 11.10.2016р. обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача, який відповідає умовам п.9.2 договору та вимогам ст.232, 343 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що Позивачем порушено умови п.2.2 договору щодо надання технічної та проектної документації орендованої свердловини.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п.1.2 договору Відповідач погоджується з тим, що після підписання акту приймання-передачі майна в оренду в нього відсутні будь-які перешкоди щодо користування зазначеним майном відповідно до мети, визначеної в п.1.3 договору.

Згідно з п.2.1 договору Відповідач вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі майна між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до п.2.2 договору Позивач передає у строк не більше ніж 15 робочих днів за дати підписання цього договору, відповідну супровідну технічну та проектну документацію (справи свердловини, паспорт свердловини та геофізичними матеріалами) з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством, а також попередити про всі особливі властивості майна.

Згідно з п.3.3 договору орендна плата перераховується Відповідачем на поточний рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата.

З наведених норм права та умов договору вбачається, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна (підписаний 01.04.2015р.) у Відповідача відсутні будь-які перешкоди щодо користування майном та виникають зобов'язання сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем оренди. При цьому, виконання Відповідачем даного зобов'язання не обумовлено попереднім виконання Позивачем зобов'язання з передання документації згідно з п.2.2. договору.

Відповідачем не доведено суду обставини, що не передання Позивачем вказаної документації дійсно перешкодило Відповідачу використовувати орендовану свердловину та сплачувати орендну плату, оскільки Відповідач підписав акт приймання-передачі майна, чим визнав відсутність у нього будь-яких перешкод щодо користування цим майном. При цьому, Відповідач не звертався до суду з позовом до Позивача про зобов'язання передати дану документацію, не відмовлявся від договору оренди, не вимагав його розірвання, натомість користувався орендованим майном більше року, не сплачуючи орендної плати.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором оренди, тому позовні вимоги задоволені місцевим судом обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрансбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016р. у справі №927/998/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016р. у справі №927/998/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров