Рішення

від 09.11.2006 по справі 1/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/194

   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                              тел. (0462) 674-013

просп. Миру , 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ                                             

“  09  ”   листопада   2006 року                                                      справа № 1/194

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат", код ЄДРПОУ 22820884, вул. Любецька, 66, м.Чернігів,14021           

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівводбуд", код ЄДРПОУ 01037732, пр. Перемоги 39, м. Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство  „Комплекс Агро марс”, вул. Пожарського,3, м. Київ, 02094

       Предмет спору: про спонукання до підписання актів

                                                                                                          Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін в засіданні 02.11.2006р.:

позивача: Шипотіло С. О.     довіреність № 01-09/30 від 16.02.2006 представник

відповідача: Майборода М. В. довіреність № 01-09/30 від 17.10.2006 заступник голови правління

відповідача: Ващенков М. В.   юристконсульт

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про спонукання  підписання актів приймання виконаних підрядних  робіт за вересень-грудень 2005р. та травень 2006р. на загальну суму 360 274 грн. 40 коп. При цьому позивач посилається  на фактичне виконання  робіт  згідно з умовами договору та вживання заходів щодо передачі відповідачу результатів виконаних робіт. В свою чергу, відповідач ухиляється від підписання актів виконаних робіт, як заявив його представник в судовому засіданні  складними стосунками  зі своїм Замовником та  не підписання останнім відповідних  актів приймання виконаних робіт.

Відповідач письмового відзиву на позов  на вимоги суду не надав, пояснивши це  тим, що ним не було  отримано копії позовної заяви.

Ухвалою суду від  17.10.06р. задоволено клопотання  позивача і до участі у справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ЗАТ „Комплекс-Аргомарс”.

Цією ж ухвалою розгляд справи було перенесено у зв`язку з   можливим  врегулюванням  спору в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Чернігівводбуд” (далі „Генпідрядник”) та ЗАТ „Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат” (далі „Субпідрядник”) 20 квітня 2005р. було укладено договір субпідряду.

Згідно п.1.1. даного договору Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Генпідрядника комплекс робіт, які включають в себе розбір будівель, демонтаж обладнання, реконструкцію та будівництво нових пташників з улаштуванням інженерних споруд та комунікацій  на птахофермах в с. Рудня Броварського району Київської області. Обсяги  будівельних робіт визначаються на підставі фактично виконаних  і заактованих об`ємів по закріпленим на підставі наказу  спорудам.

Додатковою  угодою № 1/1-1 від 24.06.05р. до  договору субпідряду № 1/1 від 20.04.2005р. сторони передбачили конкретний обсяг робіт та термін їх виконання.

Розділом 2 цієї угоди передбачено, що вартість розбирання, реконструкції та демонтажу будівель визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт  по кошторису, затвердженому замовником.

Пункт 2.3. угоди передбачає, що  остаточний розрахунок  за виконані роботи Генпідрядник проводить з Субпідрядником на підставі актів виконаних  робіт, складених    за формою КБ2  у відповідності до фактично виконаних об`ємів робіт. Генпідрядник зобов`язується здійснювати розрахунки за виконанні роботи по  підписаним актам виконаних робіт протягом трьох банківських днів з дати одержання коштів від замовника.

Розділом 7 договору субпідряду визначено порядок приймання роботи.

Приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця до 23 числа. Субпідрядник надає Генпідряднику до 25 числа звітного місяця акти  виконаних робіт встановленої форми, акти на приховані роботи і таке інше.

Виконанні роботи оформлюються актами форми КБ 2 і підписуються повноважними представниками сторін.

При встановленні в процесі огляду об`єкта недоліків або невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам БНіП, ДБН Генпідрядник письмово повідомляє  про  це субпідрядника, який терміново зобов`язаний приступити до їх усунення. Такі роботи проводяться силами  і за рахунок останнього, після чого  підписується акт.

Згідно  із ст. 882 Цивільного кодексу України Замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це  вказується в акті і він підписується  другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони   від підписання  акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з наданих  позивачем матеріалів (а.с. 24, 25, 26, 27 28, 29, 30) позивачем була направлена документація та підписані з його сторони акти приймання виконаних робіт. В листі, зокрема, від 28.02.06р. № 04 (а.с.29) пропонувалося провести звірку розрахунків. Зазначені вище листи були залишені відповідачем без  належного реагування.

Листом № 01-09/94 від 09.06.06.р. відповідач повідомив позивача, що роботи по реконструкції пташників на птахофермі № 1 в с. Рудня, як  в  цілому об`єкт, не прийнятий замовником, так як  не підписаний  сторонами акт прийому-передачі закінчених робіт в експлуатацію. Причиною стали виявлені в результаті обстеження 25.06.06р. недоліки та допущений брак в роботі.

Аналогічна інформація була  викладена в листі відповідача № 01-09/138 від 15.09.06р.

Разом з тим відповідачем  не надано суду жодного акту, який-би свідчив про неякісно виконані роботи, якщо вони мали місце. Не надано суду ніяких обґрунтованих заперечень щодо відмови в підписанні  актів виконаних робіт.

Разом з тим в обґрунтування позовних вимог  позивачем надано суду документи, які свідчать про виконання робіт на об`єкті в квітні 2005р. –травні 2006р. (а.с.57-107).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано суду  матеріали, які свідчать про обґрунтованість позову.

Разом з тим відповідач не довів суду  обставини, у зв`язку  з наявністю яких він ухиляється від підписання актів приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про  обґрунтованість позову.

Керуючись ст. ст. 837, 882  Цивільного  кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Вважати підписаними  акти приймання виконаних робіт :  

-          за вересень 2005р. на суму 217538,00 грн.;

-          за жовтень 2005р. на суму 23421,60 грн.;

-          за жовтень 2005. на суму 76210,80грн.;

-          за листопад 2005р. на суму 16286,40 грн.;

-          за грудень  2005р. на суму 14179, 20 грн. ;

-          за травень 2006р. на суму 5136,00 грн.;

-          за травень 2006р. на суму 7502,40 грн.

2. Стягнути  з Відкритого  акціонерного  товариства "Чернігівводбуд" , пр-т Перемоги ,39 , м. Чернігів  (р/р 260081015 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 01037732)  на користь  Закритого  акціонерного товариства "Чернігівський  ремонтно-виробничий  комбінат" , вул.  Любецька, 66, м. Чернігів (р/р 260030276755  філія  Укрексімбанку м. Чернігова, МФО 353649, код 22820884) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

   Наказ  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                   В.І. Шестак