Постанова

від 15.05.2007 по справі 9/217-06-6056

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/217-06-6056

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 9/217-06-6056

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.                   

за участю представників сторін:

від позивача –Татік Ю.М., довіреність від 11.05.07р.

від АТ „МВО „Оріон” – Ветчинкін О.В., довіреність №01/121 від 14.05.07р., Денісюк В.В., довіреність №01/120 від 14.05.07р.

від регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області –Гусаков С.І., довіреність №10 від 05.02.07р.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006р.  

у справі № 9/217-06-6056

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна група”

відповідачі –1. Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстильмаш”

про визнання права власності

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. провадження у справі було зупинено.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. провадження було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.05.06р.

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група" (далі - ТОВ "Будівельно-інвестиційна група") звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі - КП ОМБТІ та РОН) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю загальною площею 2786,5 кв.м (літера "А") та гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, а також про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію за ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" права власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, виклавши їх в наступній редакції: визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю загальною площею 2786,5 кв.м (літера "А") та гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2006 р. за ініціативою суду залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртекстильмаш" (далі - ТОВ "Укртекстильмаш").

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано за ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю загальною площею 2786,5 кв.м (літера "А") та гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, з ТОВ "Укртекстильмаш" на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог до КП ОМБТІ та РОН провадження у справі припинено.

З цим рішенням не погоджується Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (далі - АТ МВО "Оріон"), яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення. Це твердження базується на тому, що на час розгляду даної справи вже розглядався спір по іншій справі щодо спірного майна, а саме постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.11.200(3 р., договір купівлі-продажу спірного майна № 47/1 від 14.02.2005 р., укладений між АТ МВО "Оріон" та ПП "Даф", був визнаний недійсним, а вказане майно повернуте АТ МВО "Оріон". Не враховано судом те, що договір купівлі-продажу № 19-01/06 від 19.01.2006 р., відповідно до якого позивач придбав у ТОВ "Укртекстильмаш" спірне нерухоме майно укладений в простій письмовій формі, що суперечить приписам ст. 657, 181, 220 ЦК України, ст. 73 Закону України "Про нотаріат", а тому є нікчемним й визнання такого правочину відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним не вимагається. Крім цього, порушення норм процесуального права відбулося внаслідок сплати держмита у значно меншому розмірі ніж це передбачається Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яким передбачено сплату держмита у розмірі 1 % ціни позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні за усним клопотанням залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Регіональне  відділення Фонду держмайна України по Одеській області.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2005р. по справі № 25/196-05-6296 за ПП "Даф" було визнано право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 незакінчені будівництвом головний корпус готельного типу загальною площею 2786,5 кв.м (літ."А"), гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літ."Б"). Це рішення набрало законної сили та оскаржено у встановленому законом порядку не було.

15.09.2005          р. між ПП "Даф" та ПП "Постач-Пром" був укладений договір купівлі - продажу № 15/09-05, за умовами якого ПП "Даф" передало у власність ПП "Постач-Пром" будівельні матеріали, що складають незавершене будівництвом нерухоме майно –головний корпус готельного типу загальною площею 2786,5 кв.м (визначений у техпаспорті ОМБТІ та РОН від 14.02.2005 р. за літ. "А") і гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (визначений у вказаному техпаспорті за літ. "Б"), розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. Ціна договору складала 102 000 грн., в тому числі ПДВ - 17 000 грн.

За висновком про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій і елементів нежитлової трьох поверхової будівлі готельного типу з підвалом, гаражем з антресолей від 14.02.2005 р., виконаним СПД Левандовським В.]., ступень будівельної готовності вказаних споруд становить 95 %.

В подальшому ПП "Постач-Пром" за договором купівлі-продажу № 28-09 від 28.09.2005 р. передало зазначене незавершене будівництвом нерухоме майно ТОВ "Укртекс тильмаш" за ціною 145 000 грн., в тому числі ПДВ 24 166,67 грн.

19.01.2006          р. між ТОВ "Укртекстильмаш" та ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" був укладений договір № 19-01/06, за умовами якого ТОВ "Укртекстильмаш" передало у власність позивачу будівельні матеріали, які складають незавершене будівництвом нерухоме майно - головний корпус готельного типу загальною площею 2786,5 кв.м (літ."А"), гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літ."Б") за ціною 162 000 грн., в тому числі ПДВ - 27 000 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 05.05.2006 р. до вказаного договору позивачем було придбано у ТОВ "Укртекстильмаш" проектно-кошторисну документацію щодо добудови спі рного нерухомого майна.

Наказом від 15.05.2006 р. № 15-05/06 позивач ввів у внутрішньогосподарську експлуатацію добудований об'єкт нерухомості.

Листом № 323600.0501 від 19.06.2006 р. КП ОМБТІ та РОН відповіло ТОВ "Буді вельно-інвестиційна група" про неможливість державної реєстрації права власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючий документації попередніх власників, а також з того, що при укладенні договорів між юридичними особами, ці договори повинні укладатись в нотаріальній формі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна група", господарський суд на підставі аналізу ст.ст. 392, 316, 319, 328, 376 ЦК України та ст. 49 Закону України "Про власність" зробив висновки про те, що позивач набув у встановленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно, наслідком чого, при умові не порушення прав третіх осіб, є визнання за ним права власності на нього. При цьому, суд першої інстанції дослідив відповідь ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон" від 14.07.2006 р., яким останній не оспорює право власності позивача, а також витяг з реєстрації права власності від 24.02.2006 р. № 65901 про реєстрацію права власності за ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон" на зовсім інше нерухоме майно.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду цієї справи було цілком вірно встановлені обставини справи в їх сукупності, а спірним правовід носинам дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням до них відповідних норм матеріального права, що, в свою чергу, виключає наявність достатніх правових підстав для скасування рішення господарського суду.

Посилання АТ МВО "Оріон" на те, що оскаржуване рішення та договір купівлі-продажу від 19.01.2006 р. вчинені під час наявності арешту на спірне майно, судова колегія не приймає до уваги, оскільки згідно з витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в тому числі від 23.01.2007 р., від 24.04.2007 р., запису щодо заборони на відчуження спірного майна не мається, поза як на цей час рахувалась заборона щодо майна, яке належить лише ТОВ "ЛОК "Оріон" та яке не співпадало з майном, яке належало на той час ТОВ "Укртекстильмаш". Тобто, у господарського суду не було підстав вважати, що відносно спірного майна наявний будь-який спір.

Згідно з витягом про реєстрацію прав власності від 24.02.2006 р. № 65901 за ТОВ "ЛОК "Оріон" зареєстровано 16-ти поверхнева будівля за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, що підтверджується й листом ТОВ "ЛОК "Оріон" від 14.07.2006р. /а.с.99/, згідно з яким останній не оспорював право власності позивача.

Отже, на момент розгляду справи у суду першої інстанції буди відсутні підстави вва жати те, що у позивача не виникло право власності, а також те, що при прийнятті оспорюваного рішення будуть порушені права третіх осіб.

До цього висновку судову колегію наводить й постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р., залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 31.11.2006 р., які були винесені після прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Одеської області та висновки яких не могли вплинути на правову оцінку обставинам, які розглядалися в цьому провадженні, на момент вирішення цієї справи.

Твердження АТ МВО "Оріон" про те, що договір купівлі-продажу від 19.01.2006 р. є нікчемним правочином внаслідок недодержання нотаріальної форми, судова колегія вважає помилковим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним й в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що захист порушеного права АТ МВО "Оріон" можливий в іншому порядку, зокрема, передбаченому Розділом XIII ГПК України, а саме: шляхом перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Неспроможними судова колегія посилання АТ МВО "Оріон" наявність підстав для скасування рішення внаслідок порушення господарським судом норм процесуального права із-за неправильного визначення розміру сплати держмита, оскільки відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку суд першої інстанції відповідно до ст.88 ГПК України має право постановити додаткове рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області на момент його винесення відповідало вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006 р. по справі № 9/217-06-6056 - без змін.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк