Ухвала

від 21.03.2017 по справі 1319/4435/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №1319/4435/2012

пр.№ 6/464/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судового засідання Бігун Ю.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного підприємства МБУ ПОСТАЧ про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ ВіЕс Банк його правонаступником ПП МБУ ПОСТАЧ у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №464/4435/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 26.03.2014.

Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Фольксбанк , правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк , заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №1319/4435/2012, який в подальшому звернуто на виконання. 12.10.2016 між ПАТ ВіЕс Банк та ТзОВ ФК Фінактив укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким усі прав за договором іпотеки, укладеним 11.06.2008 між ПАТ ВіЕс Банк та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №2681, з урахуванням усіх додатків, договорів про внесення змін або доповнень, що виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, перейшли до ТзОВ ФК Фінактив . 12.10.2016 між ТзОВ Фінансова компанія Фінактив та ПП МБУ ПОСТАЧ укладено договір №1/1 відступлення права вимоги за кредитним договором та договір 1/1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким усі права за договором іпотеки від 11.06.2008, що виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КF 49777 від 05.06.2008, перейшли до ПП МБУ ПОСТАЧ . У зв'язку з цим, просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ ВіЕс Банк його правонаступником ПП МБУ ПОСТАЧ .

У судовому засіданні представник заявника ПП МБУ ПОСТАЧ ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти заяви та додаткових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ ВіЕс Банк та ОСОБА_4 не з'явилися, від представника ПАТ ВіЕс Банк до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. У відповідності до положень ст.378 ЦПК України, їх неявка, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2013, залишеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 без змін, стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Фольксбанк 1 372 270 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1319/4435/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 26.03.2014 на виконання вищевказаного рішення суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.10.2016 між ПАТ ВіЕс Банк та ТзОВ Фінансова компанія Фінактив укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, ПАТ ВіЕс Банк відступило за плату ТзОВ ФК Фінактив належні йому права вимоги за кредитним договором №KF 49777 від 05.06.2008, укладеним між ВАТ Електрон Банк , правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк , та ОСОБА_3

Згідно з актом прийому-передачі прав вимоги до вказаного договору та листа ПАТ ВіЕс Банк продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, оплативши такі, що свідчить про факт здійснення відступлення.

Крім цього, у зв'язку з укладенням вищевказаного договору 12.10.2016 між ПАТ ВіЕс Банк та ТзОВ ФК Фінактив укладено договір про відступлення прав за договором поруки №РО 94300 від 05.06.2008, укладеного між ВАТ Електрон Банк , правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк , та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ТзОВ ФК Фінактив набуло право замість первісного кредитора вимоги до поручителя щодо задоволення всіх свої вимог, які випливають з умов кредитного договору та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

В подальшому, 12.10.2016 між ТзОВ Фінансова компанія Фінактив та ПП МБУ ПОСТАЧ укладено договір відступлення права вимоги №1/1, відповідно до умов якого ТзОВ ФК Фінактив відступило за плату ПП МБУ ПОСТАЧ належні йому права вимоги за кредитним договором №KF 49777 від 05.06.2008, укладеним між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_3 Факт здійснення відступлення підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги до вказаного договору та платіжним дорученням №1 від 12.10.2016.

Разом з тим, у зв'язку з укладенням вищевказаного договору 12.10.2016 між ТзОВ Фінансова компанія Фінактив та ПП МБУ ПОСТАЧ укладено договір про відступлення прав за договором поруки №РО 94300 від 05.06.2008, укладеного між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ПП МБУ ПОСТАЧ набуло право замість первісного кредитора вимоги до поручителя щодо задоволення всіх свої вимог, які випливають з умов кредитного договору та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, ПП МБУ ПОСТАЧ набуло право вимоги до боржників у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене,оскільки наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відтак, заява є обґрунтованою та таку необхідно задовольнити.

Керуючись 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства МБУ ПОСТАЧ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/4435/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 26.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Фольскбанк 1 372 270 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, із стягувача Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на його правонаступника - Приватне підприємство МБУ ПОСТАЧ (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 5Б, код ЄДРПОУ 40729431).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О.Ю.