Ухвала

від 20.03.2017 по справі 904/5320/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/5320/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Кам'янське на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., посв. № 036389 від 27.11.2015 року;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Смик О.П., дов. № 2 від 06.03.20147 року, представник;

від ДВС: Присяжна К.В., дов. № 3 від 11.01.2017 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ про стягнення збитків.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добриднік С.А. від 23.05.2016 року ВП №51197468 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського

відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Присяжної К.В. від 11.10.2016 року ВП №49805897 про відновлення виконавчого провадження;

- Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області направити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5320/15 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за належністю (місцезнаходження майна) для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 26.04.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Присяжною К.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №904/5320/15 від 18.12.2015 року. В цій постанові зазначено, що наказ №904/5320/15 надсилається до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання за належністю (місцезнаходження майна). Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить на праві колективної власності будівля торгових павільйонів з навісом, яка розташована за адресою: бульвар Героїв, буд. 1Ж. 23.05.2016 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Добриднік С.А. та 28.09.2016 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Кривеньким Є.В. винесені дві постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження. На думку скаржника, виконавчий документ, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2016 по справі №904/5320/15, правомірно та відповідно до чинного законодавства був направлений до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника, тобто Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська не мав права відмовляти у прийнятті виконавчого документа та відкритті провадження.

Представником Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надано заперечення на скаргу, в задоволенні якої просить відмовити з посиланням на те, що винесена Дніпровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не впливає на подальше виконання наказу№904/5320/15 від 18.12.2015 року.

20.03.2017 року скаржник подав заяву про уточнення скарги, з урахуванням якої просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Євгена Вікторовича щодо складення постанови про опис майна та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2017.

- скасувати постанову від 28.02.2017 року заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Євгена Вікторовича щодо складення постанови про опис майна та арешт майна (коштів) боржника.

- припинити реалізацію нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Героїв, 1Ж.

- зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Героїв, 1Ж.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добриднік С.А. від 23.05.2016 року ВП №51197468 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського

відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Присяжної К.В. від 11.10.2016 року ВП №49805897 про відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області направити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5320/15 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за належністю (місцезнаходження майна) для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 п.9.9. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно п.3.11 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зважаючи на те, що скаржником доповнено скаргу додатковими вимогами, господарський суд, з урахуванням приписів п.3.11 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залучає дану заяву до матеріалів справи та розглядає по суті раніше заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

На адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 13.01.2016 року за вх. № 453/04-38/11 за заявою представника стягувача Єрмоленко М.М. надійшов наказ № 904/5320/15 від 18.12.2015 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність Агропромбуд на користь Дніпродзержинської міської ради збитки у сумі 93569,60 грн.

13.01.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі ст. 17, 19, 2 України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття провадження № 49805897.

Державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, УДАІ ГУ МВС України - рухоме майно та земельні боржником на праві власності не зареєстровані.

Згідно відповіді з ДПС України у боржника відкриті рахунки у банківських установах. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 21.01.2016 року накладений арешт на кошти боржника.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності і майно боржнику належить на праві колективної власності будівля торгових павільйоні яка розташована за адресою: бульвар Героїв буд. 1ж.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 13.01.2016 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З рахунків боржника стягнуто на користь стягувача 27830,66 грн. Залишок боргу - 65738,94 грн. Стягнуто виконавчого збору - 2783,07 грн. Залишок виконавчого збору - 6573,89 грн. Керуючись п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження" наказ №904/5320/15 надіслано до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, для виконання за належністю (місцезнаходження майна боржника).

Державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 26.04.2016року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження .

21.07.2016 року за вх. № 2852/04-37/11 на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2016 року винесена головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Добриднік С.А., з підстав відсутності акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням.

Державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повторно було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження №49805897 від 26.04.2016, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

10.10.2016 року за вх. № 3935/04-37/11 на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року, яка винесена заступником начальника Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. з підстав відсутності акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 07.02.2017 року надіслано доручення до Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, щодо опису та арешту майна боржника ТОВ Агропромбуд , а саме: торгових павільйонів з навісом, торговий навіс і туалет за адресою: м. Кам'янське, бульвар Героїв, будинок 1Ж.

Дніпровським ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 28.02.2017 року винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника ТОВ Агропромбуд , а саме: будівлю торгових павільйонів з навісом, торговий навіс і туалет за адресою: м. Кам'янське, бульвар Героїв, будинок 1Ж.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що винесена Дніпровським ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не порушує права боржника, оскільки право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, а у боржника таке право відсутнє.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Кам'янське на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області у скарзі слід повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Кам'янське на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк