Ухвала

від 18.04.2017 по справі 904/5320/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/5320/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Кам'янське на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., посв. № 036389 від 27.11.2015 року;

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявник): ОСОБА_1, дов. № 2 від 06.03.2017 року, представник;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ про стягнення збитків.

31.03.2017 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій просить:

- Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення постанови від 28.02.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Дніпровського

відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області

ОСОБА_2 від 28.02.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

- Визнати протиправними дії головного державного виконавця Заводського районного

відділу міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складення постанови від 15.03.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця

Заводського районного відділу міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

- Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Дніпровський район, бульвар Героїв, буд. 1 Ж.

- Зупинити реалізацію нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"ямське, Дніпровський район, бульвар Героїв, буд. 1Ж.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що накладаючи арешт на нерухоме майно за адресою: м. Кам'янське, бульвар Героїв, буд. 1Ж, державний виконавець не з'ясував, хто є власником майна, в зв'язку з чим арешт було накладено на 3/25 частин нерухомого майна, яке належало громадянці ОСОБА_4 на підставі мирової угоди року, затвердженої ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2016 по справі №207/3566/16-ц. Наразі власником 3/25 частин майна є ОСОБА_5, оскільки вказане у постанові нерухоме майно на підставі договору дарування від 17.03.2017 року є її власністю. Також скаржник зазначає, що відомості про складові частини описаного об'єкта нерухомого майна не відповідають відомостям, що зазначені у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82764373 від 17.03.2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

28.02.2017 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Кам'янське, бульвар Героїв, буд. 1Ж.

Накладаючи арешт на нерухоме майно за адресою: м. Кам'янське, бульвар Героїв, буд. 1Ж, державний виконавець не з'ясував, хто є власником, в зв'язку з чим арешт було накладено на 3/25 частин нерухомого майна, яке належало громадянці ОСОБА_4 на підставі мирової угоди року, затвердженої ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2016 по справі №207/3566/16-ц. Наразі власником 3/25 частин майна є ОСОБА_5, оскільки вказане у постанові нерухоме майно на підставі договору дарування від 17.03.2017 року є її власністю.

Також, скаржником зазначено, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2017 року відомості про складові частини описаного об'єкта нерухомого майна не відповідають відомостям, що зазначені у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82764373 від 17.03.2017 року, оскільки у постанові зазначено торговий павільйон А-1 загальною площею 183,5 кв.м., а відповідно до Витягу про право власності ОСОБА_5 зазначено торговий павільйон А-1 загальною площею 145,3 кв.м.; у постанові зазначено торговий павільйон Б-1 загальною площею 53,9 кв.м., а відповідно до Витягу про право власності ОСОБА_5 зазначено торговий павільйон Б-1 загальною площею 48,1 кв.м.; у постанові зазначено торговий павільйон В-1 загальною площею 56,3 кв.м., а відповідно до Витягу про право власності ОСОБА_5 зазначено торговий павільйон В-1 загальною площею 50,3 кв.м.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абз. 3,4 п. 9.10 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на майно неналежне боржнику не порушує його прав, власник майна має право подати позов до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

В той же час, господарський суд зазначає, що невірне зазначення складових частин описаного об'єкта нерухомого майна, не є правовою підставою для скасування постанови державного виконавця.

Як зазначено в п. 9.13. постанова Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське у Дніпропетровській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області - відхилити

Суддя ОСОБА_6