Рішення

від 20.03.2017 по справі 920/20/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 920/20/17

За позовом : Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача : Приватного підприємства БРОУС , м. Шостка Сумської області

про стягнення 91842,57 грн.,

Cуддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Козупиця К.А.

від відповідача - Рапута М.В., Кочаток А.А.

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 91842,57 грн. заборгованості, у тому числі: 65759,92 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 347 від 26.10.2015, укладеного між сторонами даного спору, 3796,56 грн. пені, 19727,98 грн. штрафу у розмірі 30% від суми заборгованості, 2182,07 грн. інфляційних збитків, 376,04 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

23.02.2017 позивач подав заяву від 22.02.2017 № 03-184 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 65759,32 грн., просить суд стягнути з відповідача 33410,29 грн. основного боргу за період з листопада 2016 року по січень 2017 року за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 347 від 26.10.2015, укладеного між сторонами даного спору, 6508,71 грн. пені, 19727,98 грн. штрафу у розмірі 30% від суми заборгованості, 4856,02 грн. інфляційних збитків, 645,42 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Дана заява судом до розгляду не приймається, враховуючи невиконання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2017 подав відзив, в якому зазначає, що сума боргу в розмірі 33410,29 грн. за період з листопада 2016 року по січень 2017 року ним повністю сплачена відповідно до платіжних доручень від 10.02.2017 № 819 на суму 11096,08 грн., від 28.02.2017 № 829 на суму 11218,13 грн., від 28.02.2017 № 830 на суму 11096,08 грн., копії яких ним додані до відзиву. Крім того, відповідач заперечував щодо розміру нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних збитків та просив суд відмовити у стягненні 19727,98 грн. штрафу у розмірі 30% від суми заборгованості, а також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшити розмір неустойки (штрафу та пені).

Представником позивача в судовому засіданні 20.03.2017 подано довідку № 67 від 17.03.2017, в якій ним зазначено, що станом на 17.03.2017 загальна заборгованість відповідача по справі складає 31738,13 грн., з яких: 19727,98 грн. - штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, 6508,71 грн. пені, 4856,02 грн. інфляційних збитків, 645,42 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням майном Сумської обласної ради, далі - орендодавець, та Приватним підприємством БРОУС , укладено договір від 26.10.2015 № 347, яким передбачено передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, - нежитлового приміщення загальною площею 629,00 кв.м (підвальне приміщення площею 353,00 кв.м, частина нежитлових приміщень площею 244,8 кв.м. та частина нежитлових приміщень площею 31,2 кв.м), розміщеного за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 9 будівлі, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумської обласної ради СУМИ-ФАРМ (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і станом на 31.07.2015 становила 593915,91 грн., з метою розташування кафе.

Пунктом 5.3 Договору від 26.10.2015 № 347 передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 3.6 Договору від 26.10.2015 № 347 орендна плата перераховується на рахунок Балансоутримувача щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно пункту 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці поспіль, Орендар також сплачує штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Так, у зв'язку з невиконанням орендарем свого обов'язку щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, станом на 16.01.2016 виникла заборгованість по орендній платі за листопад та грудень 2015 у сумі 22115,02 грн., у тому числі ПДВ. Крім того, нарахована пеня у сумі 1852,12 грн.

З метою врегулювання у досудовому порядку питання погашення вказаного боргу, Управління майном Сумської обласної ради звернулося до орендаря ПП БРОУС з листом від 01.02.2016 № 63, однак орендар залишив вказану претензію без уваги та не погасив заборгованість за Договором у загальній сумі 23967,14 грн.

Управління майном Сумської обласної ради листом від 18.05.2016 № 450 повторно звернулося до ПП БРОУС із вимогою погасити до 30.05.2016 заборгованість у загальній сумі 58172,98 грн., у тому числі ПДВ, але орендар у зазначений строк заборгованість не погасив, а вказану претензію залишив без задоволення.

Таким чином станом на 24.11.2016 заборгованість ПП БРОУС по орендній платі дорівнювала 65759,92 грн., пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати - 3796,56 грн., 30% штрафу - 19727,98 грн.

Також, у зв'язку із неперерахуванням ПП БРОУС орендної плати, позивачем нараховано інфляційні збитки у розмірі 2182,07 грн. та 3% річних - 376,04 грн., у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом судового розгляду справи відповідач поступово погасив суму основного боргу в розмірі 65759 грн. 92 коп., відповідні докази на підтвердження даного факту наявні у матеріалах справи.

Враховуючи, що сплата суми основного боргу відбулась після порушення провадження у справі, суд зазначає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 19727,98 грн. - штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, 3796,56 грн. пені, 2182,07 грн. інфляційних збитків, 376,04 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 9.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але згідно із статтею 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних збитків та суми 3% річних передбачене діючим законодавством України та умовами договору, судом здійснений перерахунок нарахованих сум за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА , ТОВ ЛІГА: ЗАКОН , 2016, на підставі якого суд робить висновок про правомірність вимог позивача в частині стягнення з відповідача 19727,98 грн. - штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, 3796,56 грн. пені, 2182,07 грн. інфляційних збитків, 376,04 грн. 3% річних.

Представником відповідача у судовому засіданні 01.03.2017 подано відзив, в якому зазначено, що сума боргу в розмірі 33410,29 грн. за період з листопада 2016 року по січень 2017 року ним повністю сплачена відповідно до платіжних доручень від 10.02.2017 № 819 на суму 11096,08 грн., від 28.02.2017 № 829 на суму 11218,13 грн., від 28.02.2017 № 830 на суму 11096,08 грн., копії яких ним додані до відзиву. Крім того, відповідач заперечує щодо розміру нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних збитків та просить суд відмовити у стягненні 19727,98 грн. штрафу у розмірі 30% від суми заборгованості, а також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшити розмір неустойки (пені та штрафу).

Розглянувши відзив відповідача про зменшення розміру пені та штрафу, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підтвердження фінансового становища, що позбавляє відповідача можливості своєчасно розрахуватись з позивачем з урахуванням всіх належних до сплати сум, відповідачем була подана бухгалтерська довідка від 28.02.2017, яка свідчить про дебіторську заборгованість за розрахунками з державним бюджетом.

До того ж, суд бере до уваги, що значна заборгованість за спірним договором виникла протягом 2016 року, яку відповідач погасив повністю протягом строку розгляду справи в суді, а стягнення надмірної суми пені призведе до негативних наслідків у діяльності підприємства, суд вважає за можливе застосувати положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити суму пені та штрафу на 50%, стягнувши з відповідача на користь позивача 1898,28 грн. пені та 9863,99 грн. штрафу 30% від суми заборгованості.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 391 грн. 34 коп. До того ж, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до положень Закону України Про судовий збір сума, що сплачена за вимогою щодо стягнення основного боргу, за якою провадження у справі припинено (п.1-1 ч. 1 ст. 8 ГПК України), всього у розмірі 986 грн. 66 коп. може бути повернута позивачеві з державного бюджету за його письмовою заявою на підставі відповідної судової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства БРОУС (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4; код ЄДРПОУ 31368855) на користь Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 21107251) 1898,28 грн. пені, 9863,99 грн. штрафу - 30% від суми заборгованості, 2182,07 грн. інфляційних збитків, 376,04 грн. 3% річних, які перерахувати балансоутримувачу Комунальному підприємству Сумської обласної ради Суми-Фарм (40024, м. Суми, вул. Харківська, 24; код ЄДРПОУ 05399277)

3. Стягнути з Приватного підприємства БРОУС (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4; код ЄДРПОУ 31368855) на користь Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 21107251) 391,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В частині стягнення 65759,92 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017.

Суддя Ю.А.Джепа