Ухвала

від 21.03.2017 по справі 922/3914/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/3914/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Харківська міська рада, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" м. Харків про усунення перешкод за участю представників:

від позивача: Ігнатенко О.О. за дов. б/н від 07.11.16 р.;

від 3-ї особи (Харківська міська рада): Ворожбянов А.М., довіреність №08-11/3669/2-16 від 20.10.16 р.;

від 3-ї особи (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області): не з'явився;

від відповідача: Проскурін О.О., довіреність №б/н від 30.11.16.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоторгова група "Спецтехніка" права власності на належні йому на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, для чого зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва, розташованого за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 111 за свій рахунок, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016 року (суддя Лавренюк Т.А.) порушено провадження у справі № 922/3914/16, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

10.01.2017р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ТОВ "АТГ "Спецтехніка" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№323),а також клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу №922/3914/16 призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

У судовому засіданні 10.01.2017р. було оголошено перерву до 25.01.2017р. о 14:30 год.

25.01.2017 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові пояснення по справі (вх.№2452) а також письмові заперечення (вх.№2453) на заяву позивача про забезпечення позову та його клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

25.01.2017 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.2451), додаткові пояснення по справі (2452) та заперечення (вх.№2453) проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, забезпечення позову, та витребування доказів.

25.01.2017р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2017р. о 14:10 год.

02.02.2017р. від представника позивача нідйшла уточнена заява про забезпечення позову.(вх.№3509). Крім цього також позивачем надано клопотання (вх.№3510, вх.№3513) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

02.20.2017р. через канцелярію суду від третьої особи (Харківської міської ради) через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі, за змістом яких третя особа просить суд задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2016 року справу № 922/3914/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Кухар Н.М., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. справу №922/3914/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 12:20 год.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2017р. не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх. № 6864 від 28.02.2017р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 20.03.2017р.

20.03.2017р. від представника відповідача (ТОВ СП "Агро- Дарина") до суду надійшли додаткові письмові докази по справі (вх.№9315), які після дослідження були залучені судом до матеріалів справи.

20.03.2017р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2017р. 10:30 год.

У відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України фіксування судового процесу по справі №922/3914/16 за ініціативою суду здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R, серійний номер CICX-10111.

У судовому засіданні 21.03.2017р. представник позивача підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову (в редакції уточненої заяви від 02.02.2017 вх.№3509) та клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову та клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи заперечував, натомість просив задовольнити суд його клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні представник Харківської міської ради (третя особа) щодо заявлених клопотань з боку представників позивача та відповідача заперечень не висунув.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (третя особа) у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до змісту поданого клопотання позивач просить суд:

-заборонити відповідачу здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою:м.Харків,вул.Шевченка 111.

-Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснювати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме будь-яких приміщень чи його частин, побудованих відповідачем на земельній ділянці за адресою:м.Харків, вул.Шевченка, 111 (реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації).

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову , зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення є обов'язковим надання доказів наявності обставин, за наявності яких позивач просить вжити відповідних заходів.

Клопотання про забезпечення позову вмотивовано позивачем проведенням відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, що безпосереднь межує з земельною ділянкою позивача, і таке будівництво відбувається з порушенням будівельних та пожежних норм, у зв'язку із чим побудовані об'єкти відповідачем підлягають знесенню.

На думку суду, наведені у клопотанні про забезпечення позову обставини не свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.01.2017 р. за вх. № 2451, надав клопотання про витребування у Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області копії архівних матеріалів по експертизі будівництво "Ремонтно-складських приміщень" за адресою м. Харків, вул.Шевченка,111 , замовник будівництва ТОВ СП "Агро-Дарина", код 25611489.

Необхідність отримання вказаних документів обумовлена тим, що вони можуть спростовувати наявність обставин порушення відповідачем противопожежних та будівельних норм, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ.

Також, як було зазначено вище, представник позивача подав до суду клопотання (вх. №324 від 10.01.2017 р.) про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, для роз'яснення наступних питань:

1) Чи відповідає об'єкт будівництва, проведення якого здійснюється ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 111, проектно-технічній та виконавчій документації на проведення робіт?

2) Чи відповідають будівельні роботи та фактично побудовані ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" об'єкти (будівлі, споруди або окремі елементи об'єктів нерухомого майна тощо), розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 111, вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, а також вимогам чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає технічний стан об'єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,111, проведення якого здійснюється ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" протипожежним нормам (Правилам пожежної безпеки, ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так у клопотанні про призначення комплесної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи позивач зазначає, що робочий проект на будівництво відповідачем ремонтних та складських приміщень на земельній ділянці, що розташована за адресю м.Харків, вул.Шевченко,111 було розроблено на підставі архітектурно-планувального завдання №2525, яке затверджено Головним архітектором міста 04.08.2004р., дозвіл на виконання будівельних робіт отримано 17.10.2006р. Враховуючи те, що термін дії архітектурно-планувального завдання був встановлений до 01.12.2006р.,а відповідач тільки у 2016р. почав сдійснювати роботи з будівництва ремонтних та складських приміщень без переробки та доповнень до архітектурно-планувального завдання у зв'язку із цим для правильного та повного вирішення справи необхідно з'ясувати відповідність будівельних робіт та фактично побудованих об'єктів нерухомого майна вимогам Державних будівельних норм, протипожежних норм, а також вимогам чинного законодавстваю.

З огляду на викладене і на те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаруса.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної та експертизи, покласти на ТОВ "АТГ "СПЕЦТЕХНІКА" (позивача) з подальшим їх розподілом відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизу, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

Керуючись ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ СП "АГРО-ДАРИНА" про витребування доказів (вх.№2451 від 25.01.2017).

Витребувати у Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21а) копії архівних матеріалів по експертизі будівництво "Ремонтно-складських приміщень" за адресою м.Харків, вул.Шевченка,111 , замовник будівництва ТОВ СП "Агро-Дарина", код 25611489.

Зобов'язати Філію ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21а) в трьох денний строк з дати отримання даної ухвали, надати до суду витребувані документи та належним чином засвідчені копії .

Відмовити ТОВ "АТГ"СПЕЦТЕХНІКА" у заяві про забезпечення позову (вх.№3509 від 02.02.2017).

Задовольнити клопотання ТОВ "АТГ"СПЕЦТЕХНІКА" про призначення у справі №922/3914/16 комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Призначити у справі №922/3914/16 комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу для роз'яснення наступних питань:

1) Чи відповідає об'єкт будівництва, проведення якого здійснюється ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 111, проектно-технічній та виконавчій документації на проведення робіт?

2) Чи відповідають будівельні роботи та фактично побудовані ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" об'єкти (будівлі, споруди або окремі елементи об'єктів нерухомого майна тощо), розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 111, вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, а також вимогам чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає технічний стан об'єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,111, проведення якого здійснюється ТОВ СГП "АГРО-ДАРИНА" протипожежним нормам (Правилам пожежної безпеки, ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

Попередити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані зі здійсненням судової експертизи, покласти на ТОВ "АТГ "СПЕЦТЕХНІКА" (61068, м.Харків, Сабурівська Набережна,7).

Направити матеріали справи №922/3914/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

Результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Н.М. Кухар В.І. Ольшанченко