Ухвала

від 07.02.2018 по справі 922/3914/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 922/3914/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 міська рада, м.Харків; 3-я особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" м. Харків про за участю: усунення перешкод позивача: ОСОБА_3А.(ліквідатор) ; представник 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4 - за довіреність № 08-21/34/2-18 від 04.01.18,; представник 3-ї особи на стороні позивача (Департамент ДАБІ у Харківській області): не з"явився; відповідача: ОСОБА_5 - за довір. б/н від 30.11.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоторгова група "Спецтехніка" права власності на належні йому на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, для чого зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва, розташованого за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 111 за свій рахунок, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при будівництві нежитлової будівлі поряд із будівлею, що знаходиться у власності позивача було порушено будівельні, санітарні та пожежні норми, що в свою чергу порушує право позивача на вільне володіння та користування власним нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017, у звязку з набуттям чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, вирішено розгляд справи № 922/3914/16 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 17.01.2018.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 07.02.2018 о 14 год. 10 хв.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у наданій до суду 11.10.2017 заяві (вих. № 33339 від 11.10.2017р.) про відмову від позову, посилаючись на ст. 42, 191 ГПК України просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову не заперечував.

Представник ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні та у поданих до суду запереченнях (вх.№809 від 12.01.2018) заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову. Посилаючись на ч.5 ст.191 ГПК України вважає, що у задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено, оскільки дії ліквідатора у з'язку із відмовою від позову є такими, що суперечать інтересам позивача.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача (Ліквідатора) про відмову від позову , суд відзначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/2371/15 Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер 30884849) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/2371/15 частково задоволено скарги АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; 1)визнано незаконною бездіяльністю ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури, а також визнано незаконними дії ліквідатора щодо неотримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна,2) задоволено клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про припинення повноважень ліквідатора,3) припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" ОСОБА_8С,4) призначено ліквідатором "Автоторгова група "Спецтехніка" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №980 від 23.05.2013р.) та зобов'язано ОСОБА_8 на протязі п'яти днів з дати винесення даної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_3 всі документи боржника, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 30.08.2017 по справі №922/2371/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/2371/15 залишено без змін.

Як було вже зазначено вище, представник ОСОБА_2 міської ради, як на підставу своїх заперечень на заяву представника позивача про відмову від позову посилався на ч.5 ст.191 ГПК України. Вказані твердження суд вважає помилковими та необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Здійснивши правовий аналіз норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ліквідатор ОСОБА_9 як керівник підприємства позивача, у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України та ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є повноважним представником позивача, якому законом надано право звертатись до суду в інтересах ТОВ "Автоторгова група Спецтехніка" , а отже подана ним заява про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку із чим суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/3914/16.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 46, ст.ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову вх. № 33339 від 11.10.2017 р.

Провадження у справі 922/3914/16 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно. ЇЇ може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду протягом десяти днів від дати складання повного тексту ухвали.

Ухвалу буде розміщено на сайті судової влади за адресою: http://court/gov.ua

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11