Рішення

від 17.05.2007 по справі 2/96-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/96-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.05.2007                                                                Справа №  2/96-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Геліос-Херсон, ЛТД", м.Херсон  

про   визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від  позивача - Матвєєв А.С., довіреність від 16.04.2007р. № 116

                         Авер'янова С.Б., довіреність від 10.05.2007р. № 151

від  відповідача - Манукян М.С., директор

                             Гололобов М.І., довіреність від 09.04.2007р. № 3

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" звернулось  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма  "Геліос-Херсон, ЛТД" про визнання недійсним договору про виконання монтажних робіт від 16.05.2006 року.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, згідно з якими просить суд визнати недійсним договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 16.05.2006 року, додаткову угоду до договору від 11.08.2006 року та стягнути з відповідача 15050,00 грн.  перерахованих за цим договором.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов у об'ємі заявлених вимог, з посиланням  на надані докази та письмові обґрунтування.

Відповідач позов  не визнав, про що повідомив у відзиві на позов (з додатком) та через свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2006 року ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" та ТзОВ  ВКФ "Геліос-Херсон, ЛТД" уклали між собою договір на виконання будівельно-монтажних  робіт, за умовами якого замовник (позивач) доручав, а підрядчик  (відповідач) приймав на себе зобов'язання здійснити монтаж  і налагодження обладнання  сушильного барабану. Згідно додаткової угоди  по договору підряду від 11 серпня 2006 року, що  є невід'ємною його   частиною, відповідач брав на себе зобов'язання  виконати монтажні роботи газового обладнання  та автоматики жарової шафи RAY-O-MATIC Sistem модель 322, отримати необхідні документи від територіального управління  Держгірпромнагляду та здати  в експлуатацію сушильний барабан жарової шафи лінії по  переробці арахісу позивача, а також здійснити комплекс заходів по навчанню правилам безпечної експлуатації сушильного барабану жарової шафи по переробці арахісу узгодженої кількості працівників позивача. В свою чергу  ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" взяло на себе зобов'язання оплатити вартість  виконаних вищевказаних робіт в розмірі 19 221,00 грн. На виконання зобов'язань по оплаті робіт згідно договору підряду  позивачем була здійснена оплати в розмірі 15050,00 грн.,  що підтверджується  банківськими  виписками від 17.05.2006 року, 22.06.2006р., 18.08.2006 року.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст  господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається зі змісту договору від 16 травня 2006 року, сторонами не були погоджені такі істотні умови, як предмет договору та  строк його дії, які є суттєвими з точки зору змісту і об'єму робіт, які передбачалось  виконати. Відповідно до п.4 ст.180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ці вимоги закону  при укладені договору сторонами виконані  не були. Як вбачається зі змісту розділу 1 договору від 16 травня 2006 року сторонами не було узгоджено найменування робіт необхідних для виконання умов договору, їх кількість та вимоги що до їх якості, що є порушенням ч.4 ст.180 ГК України.

Відтак договір є таким що не відповідає вимогам закону, а саме ч.ч.2 - 4, 7 ст.180 ГК України та ст.252 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)  вимог,  які  встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не  може  суперечити   цьому   кодексу,   іншим   актам   цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В зв'язку з тим, що Договір від 16 травня 2006 року не відповідає вимогам закону, а саме ч.ч.2 - 4, 7 ст.180 ГК України та ст.252 ЦК України, є всі підстави для визнання його недійсним.

Оскільки суд прийшов до висновку про недійсність договору від 16.05.2006 року, то відповідно усі додатки  до нього, включаючи  додаткову угоду від 11.08.2006 року, теж слід вважати недійсними.

В той же час,  не підлягають задоволенню вимоги ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" щодо стягнення з відповідача 15050,00 грн., оскільки позивач  стягнення цих грошей просить здійснити на підставі того, що між сторонами існували договірні правовідносини.

Позивач не позбавлений права здійснити це стягнення у відповідності до норм діючого законодавства за межами  договору від 16.05.2006 року, який суд  визнає недійсним.

Враховуючи факт наявності між сторонами відносин, які не врегульовані договірними зобов'язаннями, право взаємних вимог один до одного  повинно у такому випадку здійснюватися у порядку,  передбаченому статтею 530 ЦК України. Тобто, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні позивач - ТзОВ  "Імперіал Агро ЛТД" не надав доказів того, що за його позовними вимогами настав строк виконання зобов'язань (повернення грошей, авансу, безпідставно набутого майна або інше). З такими вимогами, як свідчать ті докази, що надав позивач до справи, він до свого боржника не звертався, письмових  доказів підтвердження цього ним не надано.

У такому випадку ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" не позбавлений права звернення до суду з самостійними позовними вимогами у порядку передбаченому господарським та цивільним кодексами України, з додержанням положень ст.530 ЦК України відносно строку (терміну) виконання зобов'язання.

Але при цьому ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" повинен визначитись, які саме правовідносини мали місце між ними у  період вищезазначених подій.

При розгляді справи також було встановлено, що у позивача на час підписання  договору була відсутня технічна документація  на обладнання, сертифікат його якості в відповідності стандартам та ДСТУ, проектна та проектно-кошторисна документація узгоджена сторонами, були відсутні мережі  газопостачання, дозволи на  виконання  монтажних та інших робіт з встановлення обладнання.

У зв'язку з частковим  задоволенням позову судові витрати по справі  суд стягує  з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір на виконання монтажних робіт від 16.05.2006р., укладений між ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" та ТзОВ ВКФ "Геліос-Херсон, ЛТД", додаткову угоду до цього договору від 11.08.2006 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Геліос-Херсон, ЛТД", 73000 м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 3/12,  код ЄДРПОУ 23136050, р/р.2600801002874  в ХФ АТ "Кредобанк" МФО 352413 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", 73000 м.Херсон, пров.Зрошувальний, 16, код ЄДРПОУ 33172414, р/р.2600501003649 в ХФ ВАТ "Кредобанк" МФО 352413 -  85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)  сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      22.05.2007р.