Ухвала

від 21.03.2017 по справі 621/394/17

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/394/17

Пр. №2/621/505/17

УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

21.03.2017 року до канцелярії суду надано уточнену позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне мано, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, транспортний засіб Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, номерний знак НОМЕР_2; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по експлуатації та відчуженню вищезазначеного автомобіля; до ухвалення судом рішення, просить передати вищезазначений транспортний засіб на зберігання ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Вивчивши заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, на обґрунтування заяви позивач посилається на той факт, що відповідачем ОСОБА_3 спірний автомобіль за договором купівлі - продажу від 02.02.2017 року відчужений ОСОБА_2

Крім того, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, на виконання якої від територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області надійшла інформація за № 31/20/9-56 від 01.03.2017 року, з якої вбачається, що станом на 01.03.2017 року проводилася реєстрація транспортних засобів за ОСОБА_3; станом на 01.03.2017 року транспортний засіб Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, номерний знак НОМЕР_2, належить на підставі договору купівлі - продажу від 02.02.2017 року № 6350/2017/315505, укладеному в ТСЦ № 6350 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був власником вказаного транспортного засобу з 17.07.2014 року по 02.02.2017 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 151-153, 208-210, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, номерний знак НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії по експлуатації та відчуженню автомобіля Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, номерний знак НОМЕР_2.

Передати транспортний засіб Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, номерний знак НОМЕР_2, до набрання рішенням законної сили, на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області; Територіального сервісного центру МВС України в Харківській області № 6349 (62472, м. Мерефа Харківської області, вул. Дніпровська, 251); Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 26)

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів, з дня її отримання, до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: