Ухвала

від 23.03.2017 по справі 826/2870/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 березня 2017 року м. Київ № 826/2870/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерації роботодавців ЖКГ України" до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третя особа: про Об'єднання організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати укладену Мінрегіоном України та Профспілкою ЖКГ України нової Галузевої угоди на заміну діючої, але з іншим суб'єктом сторони роботодавців.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2870/17 та призначено до судового розгляду.

09 березня 2017 року позивач через відділ документообігу суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної галузевої угоди № 7.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що ознаки неправомірності прийняття Відповідачами нової Галузевої угоди №7 на заміну діючої Галузевої угоди №26 з іншим суб'єктом сторони роботодавців є очевидними, оскільки прямо протирічать вимогам ст. 9, ст.14 Закону України "Про колективні договори і угоди , якими встановлено, що Галузева угода продовжує діяти, зокрема після закінчення строку її дії, до того часу, поки її сторони не укладуть нову або не переглянуть чинну, зокрема в разі зміни складу та структури суб'єкта сторони роботодавця, від імені якого цю угоду укладено, при цьому, зміни та доповнення до неї можуть прийматись сторонами лише на підставі тристоронніх письмових рішень.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної Галузевої угоди можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Всеукраїнському об'єднанню обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерації роботодавців ЖКГ України" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов