Ухвала

від 21.03.2017 по справі 826/17885/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17885/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_10 в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333), згідно яких було змінено склад учасників Товариства (протиправно прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_5.), перерозподілено частки учасників Товариства, затверджено Статут в новій редакції та внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про призначення новим директором Товариства ОСОБА_5 з 24 жовтня 2016 року, та скасувати зазначені зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; - зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення попередніх, достовірних і законних відомостей про юридичну особу - ТОВ НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: що засновником є ОСОБА_7 (100% корпоративних прав товариства), директором - ОСОБА_10

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було заявлено до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333) та заборони керівнику ТОВ НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333) чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку, в користування, продавати, обмінювати, дарувати, жертвувати майно ТОВ НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333), зокрема нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю НЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 40822333) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до прийняття остаточного рішення у даній справі. Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, задовольняючи частково клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Крім того, у порядку наведеної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю, інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № К/800/41075/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ НЕСТ ГРУП , до яких входив лише позивач, на яких були прийняті рішення, зокрема, про створення ТОВ НЕСТ ГРУП , призначення директором вказаного Товариства ОСОБА_10, затвердження Статуту ТОВ НЕСТ ГРУП .

08 вересня 2016 року відомості про створення ТОВ НЕСТ ГРУП були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В подальшому, відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну складу учасників ТОВ НЕСТ ГРУП (прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_5.), перерозподіл частки учасників Товариства, затвердження Статут в новій редакції та призначення новим директором Товариства ОСОБА_5 з 24 жовтня 2016 року.

Зазначені відомості були внесені на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ НЕСТ ГРУП від 21 жовтня 2016 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, відповідно до якого, ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 99% (900 гривень) у статутному капіталі ТОВ НЕСТ ГРУП , та на підставі відомостей протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю НЕСТ ГРУП від 21 жовтня 2016 року.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач зазначає про те, що жодних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ НЕСТ ГРУП він не укладав і протоколу Загальних зборів учасників ТОВ НЕСТ ГРУП від 21 жовтня 2016 року не підписував, оскільки такі збори не мали місця.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_5, згідно відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є учасником ТОВ НЕСТ ГРУП з часткою у статутному капіталі такого Товариства в розмірі 99% (900 гривень) та одночасно є директором ТОВ НЕСТ ГРУП , фактично він одноосібно може визначати подальшу долю як самого Товариства, так і належного йому майна. Зазначене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як учасника ТОВ НЕСТ ГРУП , який вважає протиправними дії державного реєстратора по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру, в тому числі, про зменшення розміру власної частки в статутному капіталі такого Товариства, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, за час розгляду даної справи може мати місце зміна існуючого на момент подання адміністративного позову становища, зокрема, шляхом відчуження наявного у власності ТОВ НЕСТ ГРУП майна, що вимагатиме докладання позивачем значних зусиль та витрат для його повернення у власність Товариства, в тому числі, через звернення до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Собків Я.М.