Ухвала

від 16.03.2017 по справі 826/8473/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ К/800/4638/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Юрченко В.П.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ (далі - позивач, ТОВ ВОГ ТРЕЙДИНГ ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 року № 160726552201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

18.12.2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення у якій просив стягнути з ДПІ до Державного бюджету судовий збір в розмірі 169454, 03 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлене із порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення вищевказаної заяви. У доводах касаційної скарги зазначає, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України за Закону України Про судовий збір відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому такий необхідно стягнути шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки при його ухваленні суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в касаційному порядку оскаржується ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року у даній справі, якою було відмовлено у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема не стягнуто з відповідача до Державного бюджету судовий збір в розмірі 169454,03 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року було відкрито касаційне провадження щодо перегляду вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України, додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, як в даному випадку, за касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, крім вимог ч. 5 ст. 168 КАС України, слід враховувати, що ухвала стосувалась вирішення заяви позивача про постановлення додаткового рішення з питання судових витрат (їх розподілу), однак в такій позивач просив стягнути судові витрати не на свою користь, а в користь Державного бюджету.

З огляду на це, слід враховувати, що відповідно до ст. 98 КАС України, яка є спеціальною з питань щодо судових витрат, передбачено ч. 1 вирішення судом питань щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою суду, при цьому ч. 2 вказаної статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, в даному випадку ухвала суду, яку оскаржує позивач, хоча і винесена за наслідками розгляду питання про постановлення додаткового судового рішення, однак, оскільки така стосується вирішення питання про судові витрати, які не підлягали стягненню в користь позивача, як особи яка брала участь у справі - сторони, а відтак не стосується інтересів останнього, в силу приписів ч. 2 ст. 98 КАС України, яка є спеціальною щодо цих правовідносин, не може бути ним оскаржена в порядку касаційного оскарження.

Частинами 4 та 5 ст. 214 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За правилами ст. 218 КАС України суд може закрити касаційне провадження у разі прийняття відмови від касаційної скарги особою, яка її подала.

Також, суд касаційної інстанції може закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 157 КАС України, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості закрити касаційне провадження, помилково відкрите за касаційною скаргою позивача, у даній справі, однак з вказаних підстав слід дійти до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слід залишити без змін.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 826/8473/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

В.П. Юрченко