Ухвала

від 23.03.2017 по справі 910/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/44/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА"

на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.

у справі № 910/44/16

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 2755187,26 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Дубровський В.Є. (довіреність б/н від 12.12.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Шилов С.В. (довіреність № 15/01/3863 від 01.03.2017)

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) перебувала справа №910/44/16 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення 2755187,26 грн.

Рішенням Господарського суду від 11.02.2016 у справі № 910/44/16 позовні вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України суму несплаченого відсоткового доходу за другий відсотковий період у розмірі 1998000, 00 грн., 3% річних в сумі 51 893, 26 грн., інфляційні збитки в сумі 705294,00 грн. та суму судового збору у розмірі 41327,81 грн.

01.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України суму несплаченого відсоткового доходу за другий відсотковий період у розмірі 1 998 000,00 грн., 3% річних в сумі 51893,26 грн., інфляційні збитки в сумі 705 294,00 грн. та суму судового збору у розмірі 41 327,81 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/44/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/44/16.

02.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "МІК МЕГА" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 розгляд скарги ТОВ "МІК МЕГА" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. призначено на 27.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 розгляд скарги відкладено на 17.01.2017.

Розпорядженням від 01.02.2017 №05-23/336 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/44/16 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/44/16 для розгляду скарги передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/44/16 до свого провадження для розгляду скарги ТОВ "МІК МЕГА" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. та призначено її до розгляду на 23.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 розгляд скарги відкладено на 14.03.2017.

10.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача (скаржника) надійшли додаткові пояснення щодо скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 розгляд скарги відкладено на 23.03.2017.

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання 23.03.2017 не з'явились.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні 23.03.2017 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи 2 зазначив про розгляд скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 23.03.2017 суд, розглянувши скаргу на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., встановив наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52412639 від 03.10.2016 недійсною та зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити щодо наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 №910/44/16 дії передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/44/16, у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як зазначено в наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" є: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37 (КПІ 4030, корпус № 28).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено судом, станом на день відкриття виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилась інформація, відповідно до якої відповідач знаходився у Солом'янському районі міста Києва (місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, будинок 37, корпус 28, КПІ 4030).

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто не за місцезнаходженням його постійно діючого органу.

З наданих Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було здійснено запити з метою визначення наявного у боржника нерухомого майна та належних відповідачу грошових коштів, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах.

Також статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.).

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ч. 1 ст. 192 ЦК України).

Отже, належні відповідачу грошові кошти, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, є майном боржника в розумінні ст.ст. 177, 179, 190, 192 Цивільного кодексу України.

Однак, згідно із матеріалів виконавчого провадження, у боржника були відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах, які б знаходились у Шевченківському районі міста Києва.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

У відповідності до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" не зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Однак, у заяві вих. №19-0004/79358 від 22.09.2016 про відкриття виконавчого провадження стягувач не повідомляв орган державної виконавчої служби про наявність у боржника рахунків, відкритих у банківських установах Шевченківського району міста Києва чи наявність нерухомого майна у зазначеному районі.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як підтверджено наявними матеріалами виконавчого провадження, стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або його майна, а тому відкриття вказаним органом державної виконавчої служби виконавчого провадження виконання наказу суду від 01.03.2016 по справі №910/44/16 суперечить приписам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Жодних документів, що підтверджують правомірність вчинення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві дій з відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.03.2016 по справі №910/44/16 не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві мав відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/44/16.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52412639 від 03.10.2016 недійсною.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/44/16, а органом державної виконавчої служби обставин наведених у скарзі не спростовано, то суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити щодо наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/44/16 дії передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки на час винесення даної ухвали діє Закон України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII, то суд вважає обґрунтованим зазначення скаржником приписів частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. задовольнити повністю.

Визнати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №52412639 від 03.10.2016 недійсною.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити щодо наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/44/16 дії передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин