Постанова

від 21.03.2017 по справі 913/19/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 справа № 913/19/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В., Марченко О.А. , Радіонова О.О. , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Агданська В.Г., довіреність №639 від 17.03.2017р. Брошко І.В., договір б/н від 20.03.2017р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сватівського районного центру зайнятості, м.Сватове Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2017р. (повний текст підписано 26.01.2017р.) у справі№ 913/19/17 (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомСватівського районного центру зайнятості, м.Сватове Луганської області доПриватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД , м.Рубіжне Луганської області простягнення 67918,20грн.

В С Т А Н О В И В :

Сватівський районний центр зайнятості, м.Сватове Луганської області, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД , м.Рубіжне Луганської області про стягнення авансу у розмірі 67918,20грн. за договором виконання підрядних робіт №1225/2-066 від 20.09.2016р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.01.2017р. (повний текст підписано 26.01.2017р.) у справі №913/19/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що за приписами ст.849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовнику не надане право вимагати від підрядника повернення сплаченого авансу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник стверджує, що підрядником не підтверджено факт використання авансу у визначений договором строк, що в свою чергу є підставою для повернення суми замовнику.

Разом з тим, на думку апелянта, розірвання договору шляхом направлення повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку, створює обов'язок відповідача повернути сплачений аванс.

Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою та помилково не застосовано до спірних правовідносин сторін положення ст.1212 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) апеляційна скарга Сватівського районного центру зайнятості у справі №913/19/17 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Через канцелярію суду від відповідача отримано докази на підтвердження факту ДТП.

У судовому засіданні 21.03.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

20.09.2016р. між Сватівським районним центром зайнятості (далі - замовник) та Приватним підприємством Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД (далі - підрядник) укладено договір виконання підрядних робіт №1225/2-066 (далі - договір).

За умовами п.1.1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до кошторисної та проектної документації, на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі Сватівського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул.Свердлова, 5 та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику затверджену та узгоджену проектно-кошторисну документацію та фронт робіт (доступ до буд майданчику, забезпечення місцевими енергоресурсами), прийняти від підрядника за актом прийома виконаних робіт завершені роботи та оплатити їх.

Ціна даного договору визначена згідно договірної ціни з розрахунками (додаток №1) та протоколу погодження договірної ціни (додаток №2), що додаються та є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1).

Протоколом погодження договірної ціни сторони узгодили, що вартість робіт складає 226394,00грн. Зазначене узгоджується зі змістом п.2.3 договору.

Відповідно до п.3.2 договору замовник надає підряднику аванс у розмірі 30% від суми запланованих асигнувань на відповідний обсяг робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту початку фінансування.

Пунктом 3.3 передбачено, що підрядник зобов'язується використати одержаний від замовника аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів, конструкцій, виробів протягом 1 (одного) календарного місяця з дати отримання авансу, передбаченого пунктом 3.2 договору. Погашення авансу здійснюється протягом одного місяця та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою КБ-3. Через місяць з дати отримання авансу, невикористана сума авансу повертається замовнику.

Строки виконання робіт узгоджені сторонами в розділі 5 договору. Так, пунктом 5.1 передбачено початок виконання робіт - протягом 3-х календарних днів з дати отримання авансу та реєстрації в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області Декларації про початок виконання будівельних робіт. Кінцевий строк закінчення робіт - 31.10.2016р.

За умовами п.5.3 зміна строків виконання робіт фіксується шляхом двостороннього підписання сторонами додаткової угоди до договору та внесення змін до календарного графіку виконання робіт. Зміна строків виконання робіт не повинна перевищувати строку дії даного договору, зазначеного в п.11.1 даного договору.

Датою виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних підрядних робіт (п.5.4).

Строк дії даного договору: початок - з дати його двостороннього підписання та скріплення печатками сторін; закінчення - 31.12.2016р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання невиконаних за даним договором зобов'язань (п.11.1, 11.2).

На виконання умов договору замовник перерахував за платіжним дорученням №744 від 06.10.2016р. на рахунок підрядника в якості авансу грошові кошти в розмірі 67918,20грн.

Оскільки у визначені договором строки роботи виконані не були, Сватівський районний центр зайнятості звернувся до Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД з листом про відмову від договору в односторонньому порядку та з претензією про повернення авансу, однак відповіді не отримав, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.3.2 договору, Сватівським районним центром зайнятості перераховано на рахунок Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД попередню оплату в розмірі 67918,20грн. (30% вартості робіт).

З огляду на невиконання підрядником умов договору в частині виконання робіт та односторонню відмову замовника від договору, Сватівський районний центр зайнятості намагається стягнути з Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД зазначену суму.

Господарський суд Луганської області в рішенні дійшов висновку, що положення ст.849 ЦК України не передбачають право замовника вимагати від підрядника повернення сплаченого авансу, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами договору передбачено строк для погашення авансу (п.3.3 - протягом одного місяця з дати отримання авансу), строки виконання робіт (п.5.1: початок виконання робіт - протягом 3-х календарних днів з дати отримання авансу та реєстрації в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області Декларації про початок виконання будівельних робіт. Кінцевий строк закінчення робіт - 31.10.2016р.).

За приписами ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено, що замовник має розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, передбачений п.11.1 даного договору, стає неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, Сватівський районний центр зайнятості в односторонньому порядку відмовився від договору №1225/2-066 від 20.09.2016р. у зв'язку з тим, що передбачені договором роботи не були виконані в узгоджені сторонами строки, про що письмово повідомив Приватне підприємство Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД листом №25/6-3235 від 10.11.2016р.

Крім того, на адресу підрядника було направлено претензію №1 (лист №25/6-3236 від 10.11.2016р.) з вимогою негайно повернути отриманий аванс у відповідності з умовами пункту 3.3 договору.

Претензія та лист з відмовою від договору не були отримані Приватним підприємством Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД та 14.12.2016р. повернуті відправнику з огляду на закінчення терміну зберігання. Разом з тим, ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв'язку відповідних листів не дає підстави вважати їх неотриманими.

Враховуючи, що підрядник не приступив до виконання робіт в строки, передбачені договором, замовник в односторонньому порядку заявив про відмову від договору, договір підряду є розірваним.

Представник відповідача в письмових поясненнях посилається на те, що підприємство у місячний термін з дня одержання авансу придбало необхідні матеріали для ремонту будівлі та розпочало роботи, однак через ДТП, що сталася з директором підприємства 18.10.2016р., у місячний строк роботи не були виконані. Разом з тим, жодних доказів, які підтверджують закупку будівельних матеріалів, конструкцій, виробів тощо відповідачем не надано. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази початку виконання робіт.

Звертаючись з позовом до господарського суду, а також безпосередньо в апеляційній скарзі, позивач разом з іншим вказує, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення статті 1212 ЦК України, на підставі якої у відповідача виник обов'язок повернути грошові кошти у сумі 67918,20грн. попередньої оплати вартості робіт за договором.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212

ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір №1225/2-066 від 20.09.2016р., а отримання відповідачем суми стягуваного авансового платежу відбулося на підставі договору, який є належною підставою для виникнення у його сторін відповідних прав та обов'язків, відсутня безпідставність набуття стягуваних грошових коштів на момент такого набуття.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на одну з підстав позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, колегія зазначає, що наслідки відмови замовника від такого договору регулюються статтею 849 ЦК України, на яку міститься безпосереднє посилання в позовній заяві.

Як зазначалося раніше, відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2,3 ст.653 ЦК України, правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов'язань між сторонами. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За умовами частини 4 зазначеної статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що через місяць з дати отримання авансу невикористана сума авансу повертається замовнику.

Судовою колегією встановлено, що замовник звертався до підрядника з вимогою у досудовому порядку повернути попередню оплату у розмірі 67918,20грн., проте підрядник зазначену суму не повернув.

Твердження відповідача про те, що ним були куплені матеріали та виконано певний обсяг робіт за договором, а відтак повернення попередньої оплати не можливо, відхилено судовою колегією з огляду на недоведеність.

Враховуючи те, що підрядник вчасно не виконав своїх зобов'язань за договором, що разом з іншим підтверджено відповідачем в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, а також відмову замовника від договору, позовні вимоги про стягнення суми авансу у розмірі 67918,20грн. є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія дійша висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи. Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є помилковими, оскільки вони зроблені без урахування наведених вище норм матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Керуючись ст.104 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Здійснюючи розподіл судового збору судова колегія враховує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати судового збору. За приписами ст.49 ГПК України та п.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору. При цьому судова колегія приймає до уваги, що Сватівським районним центром зайнятості було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення №970 від 27.12.2016р.). З огляду на що, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сватівського районного центру зайнятості, м.Сватове Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2017р. (повний текст підписано 26.01.2017р.) у справі №913/19/17 - задовольнити .

Рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2017р. (повний текст підписано 26.01.2017р.) у справі №913/19/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сватівського районного центру зайнятості, м.Сватове Луганської області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД (93010, Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд.104 А, кв.2, код ЄДРПОУ 40532875) на користь Сватівського районного центру зайнятості (92603, Луганська обл., Сватівський район, м.Сватове, вул.Слобожанська, буд.5, код ЄДРПОУ 20188170) 67918,20грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельно-інжинірингова компанія ДАН-БУД (93010, Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд.104 А, кв.2, код ЄДРПОУ 40532875) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСЛО; 1 - ДАГС