Постанова

від 23.03.2017 по справі 820/6496/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 820/6496/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Полухіна А.В.

представника відповідача Івченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА

28 листопада 2016 року позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області), звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) (далі - відповідач, апелянт, ТОВ МП Технопак ) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату коордииатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин до отримання Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області. (т.1 а.с.5-9)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 задоволено адміністративний позов Держекоінспекції у Харківській області до ТОВ МП "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. (т.1 а.с.221-231)

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ МП "Технопак" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (т.1 а.с.238-251, т.2 а.с.1-15)

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ МП "Технопак" зазначило про передчасність звернення Держекоінспекції у Харківській області до суду із відповідним адміністративним позовом, оскільки кінцевий термін виконання припису ще не настав. При цьому, апелянт вказує на неспіврозмірність встановлених порушень та заходу реагування, який просить застосувати до нього позивач. Також, ТОВ МП "Технопак" звертає увагу на самостійне вжиття відповідних заходів, спрямованих на усунення встановлених позивачем порушень, та звернення до Держекоінспекції у Харківській області із листом про продовження строку виконання вимог припису, оскільки процес отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря триває і не може бути завершений до 16.01.2017 року з об'єктивних причин через вкрай стислий термін, встановлений в приписі Держекоінспекції у Харківській області. Крім того, апелянт вказує на неточність та невідповідність дійсним обставинам переліку обладнання, наведеного позивачем у адміністративному позові з вимогою щодо зупинення його роботи.

Додатково апелянт звертає увагу невідповідність висновків суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення ТОВ МП "Технопак" вимог Закону України Про охорону атмосферного повітря , оскільки під час проведення перевірки позивачем як не досліджувалися факти наявності стаціонарних джерел викидів, наявності викидів, наявності забруднюючих речовин, їх потрапляння до атмосферного повітря чи залишення в робочій зоні обладнання, так і не проводилися відповідні дослідження із застосуванням вимірювального обладнання.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ МП "Технопак" (код ЄДРПОУ 14064191) зареєстровано юридичною особою 05.11.1991 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності відповідача за КВЕД є: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. (а.с.25-28, 155-157)

Згідно наказу Держекоінспекції у Харківській області від 20.10.2016 року №616/01-04 "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ МП "Технопак" та направлення на проведення перевірки (а.с.12 т.1) було проведено плановий захід - перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ МП "Технопак".

За результатами проведеної перевірки Держекоінспекцією у Харківській області було складено Акт перевірки дотримання ТОВ МП Технопак вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами № 616/01-04/02-09 від 10.11.2016 року. (т.1 а.с.13-20, 159-174), яким встановлено порушення відповідачем вимог

природоохоронного законодавства, а саме:

1) ТОВ МП "Технопак" до 05.05.2014 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозвільного документу (порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");

2) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються від наступних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, оскільки дані джерела є неврахованими наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2014 року № 6322010100-997: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11;

3) Відсутність паспортизації та інвентаризації промислових відходів (лампи розжарювання, брухт чорних металів (в т.ч. огарки електродів), тара відпрацьована, тверді побутові відходи);

4) Не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;

5) Не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

6) Не подається статистична звітність щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";

7) Зберігання та видалення відходів не здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме під час обстеження території підприємства було виявлено, що в контейнері для збору відходів знаходились відходи поліетилену, деревини, твердих побутових відходів, у зв'язку з чим допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ МП "Технопак" Держекоінспекцією у Харківській області було складено припис від 14.11.2016 року № 02-25/219 про усунення зазначених в акті перевірки порушень, яким відповідачу приписано : (т.1 а.с.21-22, 175-177)

1) Отримання в строк до 16.01.2017 року дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від таких стаціонарних джерел: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11

2) Проведення до 16.01.2017 року паспортизації та інвентаризацію промислових відходів на підприємстві;

3) Розроблення до 25.11.2016 року плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;

4) Забезпечення з 21.11.2016 року ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

5) Забезпечення згідно вимог Держкомстату подання статистичної звітності щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";

6) Здійснення з 21.11.2016 року зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки не допускати змішування відходів. (т.1 а.с.21-22, 175-177)

28.11.2016 року Державна екологічна інспекція у Харківській області , звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що деякі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відповідних джерел здійснюються відповідачем за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням положень ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". До того ж, на момент розгляду справи припис від 14.11.2016 року № 02-25/219 не є скасованим та є чинним, проте не виконаний відповідачем.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" із змінами та доповненнями (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України від 25.06.1991 року №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1264) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі - Положення №454) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

Згідно із пп.2 п.4 Положення №454 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Положеннями п.п.15 п.6 Положення №454 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

В свою чергу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) ( п. 7 Положення №454/2011).

Також, відповідно до ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положеннями ч.5 ст.4 Закону №877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

При цьому, положеннями ч.9 ст.4 даного Закону передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення роботи джерел викидів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

У свою чергу повне або часткове зупинення роботи джерел викидів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

У відповідності до положень ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заслуговуючими увагу доводи апелянта про те, що позивач звернувся з даним позовом до суду до спливу терміну, наданого ТОВ МП "Технопак" для усунення порушень вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшли до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вжиття заходів щодо повного виконання вимог припису Держекоінспекції у Харківській області ТОВ МП Технопак було надано до матеріалів справи копії плану природоохоронних заходів по ТОВ МП Технопак на 2016 рік (т.1 а.с.56) та декларації про відходи (т.1 а.с.73-75).

Також, з метою вжиття заходів щодо повного виконання вимог вищевказаного припису Держекоінспекції у Харківській області ТОВ МП Технопак було укладено наступні договори:

- № 0523/1У від 23.05.2016 року про надання послуг, згідно якого ТОВ МП "Технопак" (Замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "Єдині екологічні системи" (Виконавець) приймає на себе зобов'язання з проведення наступних робіт: надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері поводження з відходами; надання послуг із збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення відходів (т.1 а.с.57-61);

- № 1154 від 01.08.2013 року про надання послуг з вивезення побутових відходів, згідно якого ТОВ МП Технопак (Замовник) доручає виконати та оплачує, а КП "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради (Виконавець), керуючись вимогами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.3 ст.205, ст.ст.642-643 Цивільного кодексу України та інших нормативних актів, на підставі рішення Дергачівської міської ради від 19.06.2013 року, надає Замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів (т.1 а.с.62- 63). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних та акту звіряння взаєморозрахунків (т.1 а.с.64-72).

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.05.2014 року за № 6322010100-997 (т.1 а.с.41-46). В той же час, слід зазначити, що даним дозволом враховано не всі джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а лише їх частина, про що зазначено в акті перевірки підприємства.

Враховуючи, що вищевказаним приписом Держекоінспекції у Харківській області від 14.11.2016 року № 02-25/219 зобов'язано відповідача отримати в строк до 16.01.2017 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, неврахованих наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2014 року № 6322010100-997, ТОВ МП Технопак (Замовник) було укладено договір надання послуг №005/2016 від 12.11.2106 року, згідно якого ТОВ "РЕСУРС" (Виконавець) зобов'язується за завданням Замовника, якісно виконати наступні роботи/послуги по розробці науково-технічної документації, а саме: розробка та узгодження в органах Мінприроди дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів та умов даного Договору. Строк виконання вказаних робіт складає 90-120 календарних днів (т.1 а.с.47-51, 189-193).

ТОВ МП Технопак було надано до матеріалів справи:

- перелік основного обладнання, яке знаходиться за задресою м.Дергачі, вул.23 Серпня, 6К (т.1 а.с.158);

- звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами (т.1 а.с.76-100);

- документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ МП Технопак (т.1 а.с.101-135);

- протоколи №№3, 5, 3, 6, 14, 15 досліджень (т.1 а.с.194-206), із яких вбачається відсутність порушень санітарних норм;

- договори №№21/17.0 та 22/17.0 про надання послуг щодо проведення лабораторних досліджень на робочих місцях(т.1 а.с.207-209, 210-212).

При цьому ТОВ МП Технопак також надано листи ТОВ РЕСУРС від 13.01.2017 року б/н та від 25.01.2017 року №25-01/01-17 щодо неможливості забезпечити отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в термін до 16.01.2017 року, оскільки такі терміни є вкрай стислими (т.1 а.с.187-188).

Крім того, ТОВ МП Технопак було направлено до Держекоінспекції у Харківській області лист від 25.01.2017 року №5, в якому зазначалося про вжиття відповідних заходів щодо повного виконання вимог припису від 14.11.2016 року № 02-25/219 та повідомлялося про необхідність продовження строку виконання вимог даного припису до 01.04.2017 року (т.1 а.с.185-186).

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшли до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги відповідача повністю спростовують висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак"задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.