Ухвала

від 23.03.2017 по справі 3/5009/2673/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2017 cправа № 3/5009/2673/11

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій про видачу дублікату наказу від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11

за позовом Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій (поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 1, кімн. 45; юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162)

до відповідача закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 60-Б)

про стягнення 5408,47 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Долганова О.В., довіреність № 166/01-18 від 22.03.2017 р.;

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій надійшла заява про видачу дублікату наказу від 26.07.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Соловйова В.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. заяву про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.03.2017 р.

У судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) підтримав заяву про видачу дублікату наказу у справі № 3/5009/2673/11, просив її задовольнити, надав довідку про втрату наказу господарського суду, підписану директором та головним бухгалтером позивача. Заяву позивач обґрунтовує тим, що наказ господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 втрачений при пересиланні стягувачу. Так, в березні 2016 року стягувачем подано заяву від 10.03.2016 р. № 76/01-19 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження, додавши оригінал наказу від 26.07.2011 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ 14.03.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник, у зв'язку з неотриманням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригіналу наказу, звернувся до Вознесенівського (раніше - Орджонікідзевський) ВДВС з метою отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та розшуку оригіналу наказу. Стягувачем отримано довідку Вознесенівського ВДВС від 20.10.2016 р. № 719, яка свідчить про надіслання наказу Вознесенівським ВДВС стягувачу, а також те, що зазначене поштове відправлення після спливу більш як одного місяця з дня його відправки, не повернулось до Вознесенівського ВДВС. Так як у разі втрати наказу при пересиланні до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка органу зв'язку про втрату наказу (зокрема, про втрату рекомендованого листа) стягувачем подано заяву до Вознесенівського ВДВС про надання 13-символьного цифрового номеру (штрихкодового ідентифікатору) поштового відправлення, яким надсилався наказ стягувачу, з метою подальшого отримання ним довідки органу зв'язку про втрату рекомендованого листа. Відповідно до листа Вознесенівського ВДВС від 16.02.2017 р. № 731/8 перевіркою канцелярії ВДВС встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та наказ надіслані стягувачу простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та, відповідно, 13-символьний цифровий номер поштового відправлення у Вознесенівському ВДВС відсутній, що підтверджується також Реєстром на відправлену кореспонденцію від 22.08.2016 р. Окрім того, станом на 16.02.2017 р. конверт з виконавчим документом до Вознесенівського ВДВС не повертався, також не отримано його і стягувачем. У зв'язку з тим, що рух простого поштового відправлення відстежити не можливо, стягувач не мав можливості отримати довідку органу зв'язку про втрату наказу при його пересиланні (зокрема, про втрату рекомендованого листа), отже, наказ втрачено при його пересиланні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 22.02.2017 р., яка направлялася на адресу закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б) повернута органом зв'язку з відміткою "організація не значиться".

Розглянувши представлені документи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 3/5009/2673/11 від 11.07.2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр" на користь Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій 4000,00 грн. основного боргу, 687,98 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 398,48 грн. 3 % річних від простроченої суми, 102,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. видано наказ про примусове стягнення від 26.07.2011 р. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено - до 26.07.2012 року.

Стягувачем неодноразово наказ пред'являвся до виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, потім, у зв'язку зі зміною місцезнаходження боржника, - до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, та повертався стягувачу органом виконня.

Вознесенівським ВДВС Запорізького МУЮ 27.06.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11) стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 , ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.06.2017 р.

Наказ господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 надіслано супровідним листом від 27.06.2016 р. вих. № 831/8 разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2016 р. простою кореспонденцію, однак стягувач не отримав зазначене поштове відправлення, до Вознесенівського ВДВС воно також не поверталось. У зв'язку з тим, що поштове відправлення з наказом суду направлено простою кореспонденцією, відстежити рух поштового відправлення за 13-символьним цифровим номером (штрихкодовим ідентифікатором) не є можливим.

Згідно з довідкою від 22.03.2017 р. № 167/01-19 про втрату наказу господарського суду, підписану директором та головним бухгалтером Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій станом на 22.03.2017 р. наказ залишається невиконаним в повному обсязі, оскільки повертався від органу державної виконавчої служби без проведення стягнення; наказ втрачено при його пересиланні. Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2016 р. виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.06.2017 р.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 731/8 від 16.02.2017 р. державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із оригіналом наказу від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 надіслано стягувачу на адресу м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162 простою кореспонденцією, на теперішній час виконавчий документ (конверт з виконавчим документом) до Вознесенівського ВДВС не повертався, 13-символьний цифровий номер поштового відправлення у Вознесенівському ВДВС відсутній.

Строк пред'явлення наказу до виконання не сплив.

Заявником надано суду докази того, що наказ господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 втрачено і до виконання повторно не пред'явлено.

Судом також враховано, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 124 Конституції України). Отже, враховуючи той факт, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 не виконано, єдиним можливим способом відновлення права позивача як стягувача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконано рішення суду про стягнення боргу, що набрало чинності.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій про видачу дубліката наказу від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій про видачу дубліката наказу від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 26.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, кв. 515, код ЄДРПОУ 25220783) на користь Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, код ЄДРПОУ 19279973) 4 000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп. основного боргу, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 98 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 48 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2017 р.

Суддя В.В.Носівець