Ухвала

від 27.03.2017 по справі 910/12614/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/12614/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" доДочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" Дочірнє підприємство "Оріонінвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" простягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп. Представники:не викликались, ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" з вимогами до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп. заборгованості за договором генерального підряду банківського кредиту від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, в тому числі: 800 000 євро 00 євроцентів, 700 000 00 дол. США та 51 908 грн 41коп. простроченої заборгованості по кредиту, 75 261 дол. США 11 центів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 973 грн 63 коп. (за березень 2015 року) та 105 066 євро 67 євроцентів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно) простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 861 817 грн 07 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 (суддя В.І. Мельник), припинено провадження у справі № 910/12614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ"

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016, матеріали справи № 910/12614/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2549 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач навів позицію по суті постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що частково здійснив погашення суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 109 грн 08 коп. та 19 025 грн 94 коп, а також повністю погасив суму процентів за користування кредитними коштами у гривні в березні 2015 у розмірі 973 грн 63 коп.

23.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі щодо надання преюдиціального значення обставинам, встановленим у справі № 922/3176/15, зокрема щодо часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.0.12017 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788 502 дол. США 78 центів, 919 600 євро 00 євроцентів, 5 241 230 грн 52 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 700 000 дол. США 00 центів, 800 000 євро 00 євроцентів, 23 773 грн 39 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом: 88 502 дол. США 78 центів, 119 600 євро 00 євроцентів, пеня за прострочку виконання зобов'язань: 5 217 457 грн 13 коп. До вказаної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, 3 надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

11.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі, зокрема щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з її необґрунтованістю.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві.

13.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі проти розрахунку заборгованості у зв'язку з відсутністю додаткової угоди від 28.12.2012 № 13.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 призначено у справі судову експертизу проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.01.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли питання для експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

16.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 17.02.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., справу № 910/12614/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 910/12614/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

23.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та керуючись ст.ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12614/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/12614/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" у строк до 14.04.2017 надати суду:

- оригінали або завірені копії письмових заявок на видачу кредитних коштів, наявність яких передбачено пунктом 1.1. договору банківського кредиту (кредитна лінія) від 27.02.2006 № 899-КЛ/06;

- виписки за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) від 27.02.2006 №899-КЛ/06 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором а також відповідних транзитних рахунків) за формою 281 за період з 27.02.2006 по 27.12.20016 (дата заяви про збільшення позовних вимог банку), а саме по рахунках: №№ 2062321591, 2063421591, 2063421591, 2068921591 та інші.

Виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, номер відповідного первинного документа, призначення платежу за операцією, назву контрагента та номер кореспондуючого рахунку відповідно до вимог законодавства України. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення. Прошу забезпечити повноту переліку виписок з аналітичних рахунків, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.;

- розрахунок заборгованості станом на 28.04.2015, який є додатком до заяви про збільшення позовних вимог від 27.12.2016 № 2362. Має бути забезпечений такий формат друкованого розрахунку, який буде зручним для читання наявної інформації по кожній валюті кредиту окремо, в тому числі завдяки відповідним полям;

- детальний розрахунок штрафу за порушення умови надання фінансової звітності (зазначити період виникнення);

- пояснення щодо вихідних даних про виникнення сум простроченої заборгованості по процентах за кредитом (у гривні, доларах США та Євро), на які банком здійснено нарахування пені, оскільки з даних розрахунку заборгованості по процентах не вбачається період виникнення та розмір прострочених процентів за користування кредитом;

- інформацію щодо здійснення договірного списання сум кредиту, процентів за ним, пені з поточного (депозитного) рахунку, що передбачено пунктом 3.1.8 договору. Якщо вказане списання не проводилось, то зазначити про це у супровідному листі.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" у строк до 14.04.2017 надати суду:

- оригінали або завірені копії первинних документів (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують отримання та погашення тіла кредиту, отриманого у гривні, доларах США та Євро, процентів за користування кредитними коштами, а також пені за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) від 27.02.2006 № 899-КЛ/06 за період з 27.02.2006 по 27.12.2016 (дата заяви про збільшення позовних вимог банку), в тому числі по рахунку № 2600321591.

- оригінали або завірені копії додаткових угод № 13 від 28.12.2012, № 14 від 22.02.2013 до Договору банківського кредиту (кредитна лінія) від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, які підписані та скріплені печаткою ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

5. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку.

6. Зупинити провадження у справі № 910/12614/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової додаткової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/12614/15, та повернення матеріалів справи до суду.

7. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька