Ухвала

від 18.09.2017 по справі 910/12614/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.09.2017Справа №  910/12614/15 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом          Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до           Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" Дочірнє підприємство "Оріонінвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" про                     стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914                      699 грн 11 коп. Представники сторін: не викликались, ВСТАНОВИВ: 18.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" з вимогами до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп. заборгованості за договором генерального підряду банківського кредиту від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, в тому числі: 800 000 євро 00 євроцентів, 700 000 00 дол. США та 51 908 грн 41коп. простроченої заборгованості по кредиту, 75 261 дол. США 11 центів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 973 грн 63 коп. (за березень 2015 року) та 105 066 євро 67 євроцентів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно) простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 861 817 грн 07 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 (суддя В.І. Мельник), припинено провадження у справі № 910/12614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016, матеріали справи № 910/12614/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2549 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016. 21.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач навів позицію по суті постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. 22.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що частково здійснив погашення суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 9   109 грн 08 коп. та 19   025 грн 94 коп, а також повністю погасив суму процентів за користування кредитними коштами у гривні в березні 2015 у розмірі 973 грн 63 коп. 23.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" 26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі щодо надання преюдиціального значення обставинам, встановленим у справі № 922/3176/15, зокрема щодо часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.0.12017 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788   502 дол. США 78 центів, 919   600 євро 00 євроцентів, 5   241   230 грн 52 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 700   000 дол. США 00 центів, 800   000 євро 00 євроцентів, 23   773 грн 39 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом: 88   502 дол. США 78 центів, 119   600 євро 00 євроцентів, пеня за прострочку виконання зобов'язань: 5   217   457 грн 13 коп. До вказаної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. 10.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, 3 надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи. 11.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі, зокрема щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з її необґрунтованістю. 12.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві. 13.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог. 16.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі проти розрахунку заборгованості у зв'язку з відсутністю додаткової угоди від 28.12.2012 № 13. 17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 призначено у справі судову експертизу проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. 20.01.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли питання для експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 13.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали. 16.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. Супровідним листом від 17.02.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., справу № 910/12614/15  передано на повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 910/12614/15  передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б. 23.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 910/12614/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати суду необхідні документи для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі № 910/12614/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової додаткової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/12614/15, та повернення матеріалів справи до суду. 06.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. Супровідним листом від 20.04.2017 документи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів з експертної установи. 09.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги. 14.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати вартості експертного дослідження. Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/12614/15 та призначити її до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Поновити провадження у справі № 910/12614/15. 2. Розгляд справи призначити на 23.10.2017 о 14:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18. 3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" надати суду: - письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвал суду від 17.01.2017 та від 27.03.2017; - докази оплати вартості експертного дослідження. 4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою. Суддя                                                                                          Н.Б. Плотницька