Постанова

від 23.03.2017 по справі 916/2605/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.Справа № 916/2605/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача-1 - ОСОБА_2;

від відповідача-2 - ОСОБА_3;

від відповідача-3 - Соболева Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2016р.

по справі №916/2605/16

за позовом: ОСОБА_5

до відповідачів:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_6;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агере"

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2; ОСОБА_6; Товариства з обмеженою відповідальністю „Агере", згідно з вимогами якого просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., укладений між представником громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданого в Анталії 07.09.2011р., дійсний до 07.09.2021 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9, діючим на підставі довіреності від 22.03.2016, посвідченої Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за №120 (продавець) та ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 19.01.1998р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_4) (дпокупець-1) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21.01.1997р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_6 (покупець-2);

- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Агере , оформлене протоколом №11 від 06.04.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що 28.03.2016 року між ним (продавець) та ОСОБА_6 (покупець-1), ОСОБА_2 (покупець-2) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Агере , згідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцям 90% своєї частки у статутному капіталі ТОВ Агере , а покупці зобов'язуються прийняти та оплатити.

Свої зобов'язання до договором позивач виконав в повному обсязі, проте до сьогодні не отримав обов'язкового платежу від відповідача-1 у розмірі 50000.00 грн. та відповідача-2 у розмірі 36000,00 гривень, на загальну суму 86000,00 гривень, як то передбачено положеннями п. 3.1. вказаного в позові договору.

Таким чином, позивач вказує на те, що одночасно позбавлений коштів, на які розраховував в обмін на корпоративні права,і власне корпоративних прав.

Посилаючись на положення ст. 4, 50 Закону України Про господарські товариства , п.п. 5, 6 ст. 14, п.п. 7, 11 ст. 15, п.4 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , п. 3.12. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин , ст.ст. 20, 167, ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 611, 626, , ч. 2. ст. 651, 653, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України позивач просив розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016 та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Агере , оформлене протоколом № 11 від 06.04.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) порушено провадження у справі за даним позовом, витребувано з Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області реєстраційну справу ТОВ „АГЕРЕ" для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченими копіями для долучення до матеріалів справи.

10.10.2016р. від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист відповідно до якого Управління зазначило, що документи, копії яких запитуються, передано до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, а тому Управління не може надати належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ Агере .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. виправлено описку в абзаці 2 описової частини ухвали та п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. по справі № 916/2605/16; пункт п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. по справі № 916/2605/16 викласти у наступній редакції: "Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу ТОВ „АГЕРЕ" (код 38477831) для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченими копіями для долучення до матеріалів справи".

19.10.2016р. від відповідача-3 - ТОВ „Агере" надійшли пояснення по суті позовної заяви, в якому останнє зазначило, що оплата вартості часток повинна була здійснена ОСОБА_5 до 30.04.2016р., але учасники товариства не сплатили грошові кошти за викуплені частки до сьогоднішнього часу, у зв'язку з чим ТОВ Агере визнає позовні вимоги в повному обсязі.

19.10.2016р. від відповідача-2 - ОСОБА_6 надійшли пояснення по суті позовної заяви, в якому остання зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_5 вважає обгрунтованими та визнає їх у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву ОСОБА_5 задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агере від 28 березня 2016 року, укладений між представником громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, видано в Анталії 07.09.2011р., дійсний до 07.09.2021 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_9, діючим на підставі довіреності від 22.03.2016, посвідченої Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за №120 (продавець) та ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 19 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_4 (покупець-1) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_6) (покупець-2).

Скасувано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агере (65013 м.Одеса, Миколаївська дорога, 128, ідентифікаційний код 38477831). оформлене протоколом №11 від 06 квітня 2016р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 918 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 918 грн. 67 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агере на корить ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 918 грн. 67 коп.

Судове рішення мотивоване наявністю істотного порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов спірного договору, внаслідок чого позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі ТОВ Агере з моменту вчинення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, а отже - втратив корпоративні права як учасник товариства.

А тому суд дійшов висновку, що повернення корпоративних прав позивачу можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 та відповідача-2 (в частині придбаної частки) як учасників ТОВ Агере та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5.

10.11.2016р. до господарського суду Одеської області від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли оригінал та копія реєстраційної справи ТОВ Агере , оригінал якої був повернутий господарським судом супровідним листом від 15.11.2016р., а копія долучена до матеріалів справи (том 1 справи).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017р. у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. ОСОБА_5, в порядку ст. 89 ГПК України, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 16.01.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить рішення господарського суду від 31.10.2016р. по справі №916/2605/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог.

Скаржник вважає дане рішення необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник вказує на те, що йому не було відомо про дану справу та ухвалене рішення, він не був присутній при розгляді справи. У тексті рішення є посилання на повернення ухвал суду про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи, які були відправлені судом на адресу вказану у позовній заяві позивачем, а саме: АДРЕСА_3, з поштовою відміткою, що адресат не проживає . Ці обставини не відповідають дійсності, так як скаржник постійно проживає за цією адресою.

Також скаржник зазначає, що жодного разу не отримував претензій щодо несплати грошових коштів від ОСОБА_5 за продану частку корпоративних прав у ТОВ Агере . Інтереси позивача при продажі частки у ТОВ Агере представляла довірена особа за довіреністю, про що вказано у договорі від 28.03.2016р.

Апелянт також зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом взагалі не досліджені письмові докази, які були витребувані з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, не вказано про наявність ухвал про витребуванні доказів та підстав з яких ці докази не були досліджені у судовому засіданні.

На думку апелянта, якщо б в ході судового розгляду справи була досліджена витребувана реєстраційна справа ТОВ Агере , суд би з'ясував всі обставини справи, тому що в реєстраційній справі ТОВ Агере знаходиться оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. в якому у п.3.1 вказано, що покупці повністю оплатили грошові кошти у загальній сумі 86000 грн. продавцю.

23.03.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. по справі №916/2605/16 було прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин та відповідно до норм матеріального і процесуального права.

23.03.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначає, що в балансі підприємства за 2016р. відсутні дані про перерахування коштів на рахунок ТОВ АГЕРЕ апелянтом та відповідачем за придбані у ОСОБА_5 корпоративні прав товариства. Про відсутність сплати даних коштів свідчать документи, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за перший, другий та третій квартал 2016р. Дані документи не затверджені печаткою ТОВ АГЕРЕ у зв'язку з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про вилучення печатки ТОВ АГЕРЕ та документації.

Зазначені обставини вказують на ознаки кримінального правопорушення у діяннях апелянта та відповідача, у зв'язку з чим позивач просить направити відповідну інформацію до правоохоронних органів та зупинити провадження по справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

28.03.2016р. між представником громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, видано в Анталії 07.09.2011, дійсний до 07.09.2021 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_9, діючим на підставі довіреності від 22.03.2016, посвідченої Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за №120 (надалі - продавець) з однієї сторони та ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 19 січня 1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_4) (надалі - покупець-1) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в Україні НОМЕР_6, далі ( покупець-2) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агере , відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцям 90% своєї частки у статутному капіталі ТОВ Агере , а покупці зобов'язалися прийняти та оплатити вказану частку.

Положеннями пунктів 1.1, 3.1. договору сторони визначили, що продавець зобов'язався передати покупцю-1 - 40% частки у статутному капіталі ТОВ Агере , що складає 36000,00 гривень (тридцять шість тисяч) гривень, а покупець-1 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вказану частку у строк до 30.04.2016. Також згідно пункту 1.2 договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцю-2 - 50% частки у статутному капіталі ТОВ Агере , що складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень, а покупець-2 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вказану частку у строк до 30.04.2016.

Частка продавця в статутному капіталі ТОВ Агере складала 81000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу товариства (п. 1.3.5.)

Відповідно до п.2.1 договору сторони визначили, що відступлення частки за цим договором є чинним і покупці вважаються повноправними учасниками товариства з моменту державної реєстрації відповідної нової редакції статуту товариства, що фіксує факт переходу права на частку продавця.

Згідно з п.2.2 договору покупці після підписання цього договору мають право вимагати державної реєстрації відповідної нової редакції статуту товариства, що фіксують факт переходу права на частку до покупців.

Відповідно до п.3.1 договору за відступлення частки Покупець-1 перераховує до 30 квітня 2016 року продавцю -36000 грн., Покупець-2 перераховує у строк до 30 квітня 2016р. Продавцю - 50000 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони обумовили, що до покупців з моменту підписання цього Договору одночасно переходять відповідні права, що належать продавцю на момент відчуження його частки у статутному капіталі товариства, та його обов'язки. Покупці з моменту придбання частки у статутному капіталі товариства зобов'язуються виконувати вимоги статуту товариства, а також нести всі обов'язки учасників, що випливають з статуту та чинного законодавства.

Відповідно до п.5.2 договору всі виправлення за тестом цього договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін.

Договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології, українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких призначений для продавця, другий для Покупця-1, третій для Покупця-2 (п.5.3 договору).

Договір підписаний представниками сторін.

06.04.2016р. відбулись загальні збори учасників ТОВ Агере , які оформлені протоколом від 06.04.2016р. №11. Місце проведення - м. Одеса. На загальних зборів присутні були:

- представник громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, видано в Анталії 07.09.2011, дійсний до 07.09.2021 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_9, діючим на підставі довіреності від 22.03.2016, посвідченої Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за №120 - 90% гол.;

- ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4 - 10% гол.

Запрошено ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_6.

З наступним порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря зборів.

2. Про виключення зі складу учасників ОСОБА_5, у зв'язку з продажем корпоративних прав ОСОБА_2 та ОСОБА_6

3. Про прийняття до складу учасників ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав.

4. Про збільшення частки ОСОБА_6 у статутному капіталі та затвердження розподілу часток між учасникві.

5. Про затвердження нової редакції Статуту товариства.

Загальні збори розглянули усі питання порядку денного та прийняли рішення з кожного питання: ОСОБА_5 виключено зі складу учасників ТОВ Агере на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2016, прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2016; затверджено збільшення частки учасника ОСОБА_6 до 45000,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2016; частки учасників у статутному капіталі розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 50%, що дорівнює 45000,00 грн., ОСОБА_6 - 50 %, що дорівнює 45000,00 грн.; затверджено нову редакцію статуту ТОВ Агере та зареєстровано в установленому законом порядку.

07.04.2016р. державним реєстратором зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ Агере , у якому закріплено відповідні зміни складу учасників товариства та розмір часток учасників товариства у статутному капіталі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.2016р. учасниками ТОВ Агере є ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання як продавця за договором договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. виконав у повному обсязі та належним чином, вийшов зі складу учасників ТОВ Агере . В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 набули право власності на корпоративні права за договором, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агере №11 від 06.04.2016р., відповідно до якого позивача виключено зі складу учасників товариства. Державним реєстратором 07.04.2016р. зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ Агере , у якому закріплено відповідні зміни складу учасників товариства та частки учасників у статутному капіталі. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в порушення умов договору, станом на день звернення з даним позовом до суду, не виконали свої зобов'язання в частині оплати вартості часткок в статутному капіталі ТОВ Агере , в порядку та строки, передбачені договором. Таким чином, на думку позивача, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. підлягає розірванню у судовому порядку з підстав визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки покупець істотно порушив умови договору. Крім того, позивач також зазначає, що розірвання договору вимагає скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Агере , оформлене протоколом №11 від 06.04.2016р..

У письмових поясненнях по справі ОСОБА_6 вказує, що 14.11.2015р. була прийнята до складу учасників ТОВ Агере з внесенням частки у статутний капітал у розмірі 10%, що складала 9000,00 грн. Нова редакція статуту ТОВ Агере була затверджена протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агере №8 від 14.11.2015 та зареєстрована в Державному реєстрі 17.11.2015, номер запису 15561050014045351.

Також ОСОБА_6 зазначає, що на той час іншим учасником ТОВ Агере був громадянин Турецької Республіки ОСОБА_5, частка якого складала 90%, що становило 81000,00 грн. Дійсно 28.03.2016 представником ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу його частки в статутному капіталі ТОВ Агере , згідно умов якого їй було продано 40% частки за ціною 36000,00 грн., а ОСОБА_2 - 50% його частки за ціною 50000,00 грн. На теперішній час оплата визначеного умовами договору розміру 36000,00 грн. за 40% частки продавця ОСОБА_6 не здійснена. Нова редакція статуту ТОВ Агере була зареєстрована 07.04.2016. Загальними зборами учасників ТОВ Агере від 6.04.2016 ОСОБА_5 був виключений зі складу учасників ТОВ Агере у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі, що підтверджується протоколом № 11.

В наданих суду письмових поясненнях ТОВ Агере вказувало, що 07.04.2016р. зареєструвало нову редакцію статуту товариства, яка була затверджена рішенням учасників загальних зборів та протоколом № 11 від 06.04.2016. У даному протоколі № 11 від 06.04.2016 відображено, що 28.03.2016 ОСОБА_5 в особі свого представника уклав з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі відповідно 40 % за ціною 36000,00 грн. ОСОБА_6 та 50 % за ціною 50000,00 грн. ОСОБА_2, оплата яких повинна була здійснитися у строк до 30.04.2016, чого не зроблено до сьогоднішнього часу.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не виконали своїх договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. щодо сплати частки у статутному капіталі ТОВ Агере , що свідчить про істотне порушення відповідачами умов договору і є підставою для його розірвання з підстав передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оскільки судом задоволена вимога про розірвання договору купівлі-продажу відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере , то правомірною є вимога про скасування рішення загальних зборів учасників про відчуження частки.

За висновком суду першої інстанції, в зв'язку з неправомірним невиконання відповідачем-1 та відповідачем-2 умов спірного договору, позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі ТОВ Агере з моменту вчиненої державної реєстрації нової редакції статуту товариства, а отже - втратив корпоративні права як учасник товариства. Повернення корпоративних прав позивачу можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 та відповідача-2 (в частині придбаної частки) як учасників ТОВ Агере та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що жодного разу не отримував претензій щодо несплати грошових коштів від ОСОБА_5 за продану частку корпоративних прав у ТОВ Агере . Інтереси позивача при продажі частки у ТОВ Агере представляла довірена особа за довіреністю, про що вказано у договорі від 28.03.2016р. В оскаржуваному рішенні судом взагалі не досліджені письмові докази, які були витребувані з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ Агере знаходиться оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., у п.3.1 якого вказано, що покупці повністю оплатили грошові кошти у загальній сумі 86000 грн. продавцю.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, судова колегія зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Зобов'язання в свою чергу, згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов'язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Пунктами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, з якими погодився місцевий господарський суд, позивач послався на невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ Агере , що є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач посилаючись на ст. 653 ЦК України також зазначає, що розірвання договору вимагає скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Агере , оформлене протоколом №11 від 06.04.2016р.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., що міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.15), за відступлення частки Покупець-1 перераховує до 30 квітня 2016 року продавцю -36000 грн., Покупець-2 перераховує у строк до 30 квітня 2016р. Продавцю - 50000 грн.

Між тим, колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто копію реєстраційної справи ТОВ Агере , в якій міститься копія Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., підписаного продавцем (представник ОСОБА_9.), Покупцем-1 - ОСОБА_6 та Покупцем-2 - ОСОБА_2 (т.1, а.с.200), відповідно до п. 3.1 якого, за відступлення частки Покупець-1 оплатив Продавцю - 36000 грн., Покупець-2 оплатив Продавцю - 50000 грн.

Тобто, з означеного пункту договору вбачається, що відповідачі повністю оплатили позивачу ціну за відступлення частки у загальній сумі 86000 грн.

Також в копіях матеріалів реєстраційної справи ТОВ Агере міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агере №11 від 06.04.2016р. (т.1 а.с.199), який також різниться з копією протоколу, який наявний в матеріалах справи (т.2 а.с.19).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів зазначає, що копія Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агере №11 від 06.04.2016р., що містяться в матеріалах справи - належним чином не засвідчені позивачем.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судове рішення про задоволення позовних вимог ґрунтується на доказах, наданих позивачем.

При цьому, належним чином засвідчені документи в реєстраційній справі - а саме - Договір купівлі-продажу(відступлення) частки у статутному капіталі від 28.03.2016р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ Агере №1 від 06.04.2016р. - за змістом не відповідають наданим позивачем, що спростовує висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення відповідачами умов договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 28.03.2016р., а саме п.3.1 стосовно ціни договору, яким чітко вказано, що за відступлення частки Покупець-1 оплатив Продавцю - 36000 грн., Покупець-2 оплатив Продавцю - 50000 грн.

Наведеним повністю спростовується бездоказове твердження позивача про неотримання ним грошових коштів за відступлення (продаж) останнім корпоративних прав внаслідок порушенням відповідачами умов спірного договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів ТОВ Агере , оформленого протоколом від 06.04.2016р. №11, то вона є взаємопов'язаною з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р., у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агере від 28.03.2016р. не підлягає задоволенню й вимога позивача про скасування рішення загальних зборів.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. у справі №916/2605/16 - скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран