Ухвала

від 24.03.2017 по справі 18/020-10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2017 р. Справа №18/020-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 18/020-10/8 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом приватного підприємства Вімф , с. Проліски, Бориспільського району, Київської області

до 1) Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст , с. Проліски, Бориспільського району, Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бориспільський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , м. Київ

про скасування рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 18/020-10/8 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району № 113.9-19-ХХІІІ від 25.12.2001 Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі Металіст ; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 21 від 11.01.2002 укладений між Щасливською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірма Металіст ; стягнуто з Щасливської сільської ради на користь приватного підприємства ВІМФ 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 (сорок дві) грн 50 коп. витрат по сплаті державного мита; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст на користь приватного підприємства ВІМФ 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 (сорок дві) грн 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю фірма Металіст звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 18/020-10/8 та призначити її розгляд на 06.04.2017 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 4.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Попередити кері вників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна