Постанова

від 22.03.2017 по справі 908/1896/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 справа № 908/1896/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Ломовцева Н.В. , Скакун О.А. , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Телеснюк І.В. Буряк І. М. за довіреністю б/н від 11.03.2017, не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина", м. Київ, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 (повне рішення складено 25.11.2016) у справі№ 908/1896/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя, пророзірвання договору оренди № 1 від 20.04.2012 та стягнення 682 707, 36 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя - Науменко А. О.) від 21.11.2016 по справі № 908/1896/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина", м. Київ (далі - ТОВ "Спецшина"), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Промінвестекскавація"), задоволено частково: розірвано договір оренди № 1 від 20.04.2012, укладений між ТОВ "Спецшина" та ТОВ "Промінвестекскавація", у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 682 707, 36 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого об'єкта оренди з вирахуванням суми сплачених орендних платежів відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у стягненні збитків, ТОВ "Спецшина" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 по справі № 908/1896/16, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні його позовних вимог про стягнення збитків у зв'язку з передчасністю заявлення такої вимоги, оскільки спірний договір, на думку апелянта, є розірваним ще до моменту звернення до суду з цим позовом, з огляду на що у позивача наявне право вимагати стягнення з відповідача вартості неповернутого об'єкта оренди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

У судове засідання з'явився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 20.04.2012 між ТОВ "Спецшина" (Орендодавець) та ТОВ "Промінвестекскавація" (Орендар) укладено договір оренди № 1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю за плату і на строк, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування для господарської діяльності шини для кар'єрного самоскиду Белаз (об'єкт оренди) та здійснює за них оплату.

Згідно з п. 3.1.6. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити платежі передбачені цим Договором.

У п. 7.1 Договору Сторони передбачили, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.05.2012 Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди на загальну суму 761 022, 00 грн. (а. с. 14).

У зв'язку з тим, що всупереч умовам Договору повна оплата за виставленими позивачем рахунками не була здійснена відповідачем, ТОВ "Спецшина" 19.04.2016 направило на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору, а також вимогу негайно повернути об'єкт оренди, який було передано згідно з актом приймання-передачі об'єкту оренди від 08.05.2012 (а. с. 17-18).

Оскільки відповідачем так і не було виконано свої обов'язки за Договором з оплати та не було повернуто об'єкт оренди, позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Промінвестекскавація" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди №1 від 20.04.2012 та про стягнення з орендаря збитків у розмірі вартості об'єкта оренди з вирахуванням суми сплачених орендних платежів, що складає 682 707, 36 грн.

Дана вимога є предметом спору у справі, що розглядається.

Господарським судом вказані позовні вимоги визнано такими, що підлягають частковому задоволенню: розірвано договір оренди № 1 від 20.04.2012, у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, враховуючи таке.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що за своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди, за яким відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені в ст. 651 Цивільного кодексу України. Підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця передбачені ст. 783 Цивільного кодексу України, а саме якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 419-1 від 19.04.2016 (а. с. 17).

Зазначене повідомлення не містить посилань на ст. 782 Цивільного кодексу України або на наявність підстав для відмови від договору оренди, а саме - наявність заборгованості із внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Господарський суд, посилаючись на ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України правомірно визнав встановленим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.15 у справі 908/2802/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, факт порушення ТОВ "Промінвестекскавація" умов Договору щодо внесення орендної плати в сумі 77 366, 28 грн. Однак вказаною постановою апеляційного суду не встановлено та позивачем не доведено, що відповідач не вносив плату за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців підряд.

Відтак, посилання апелянта на те, що він скористався правом на відмову від договору оренди, передбаченим ст. 782 Цивільного кодексу України, є недоведеним.

Доводи ТОВ "Спецшина" в апеляційній скарзі з приводу того, що відповідач не відреагував ні на повідомлення про розірвання договору, ні на вимогу повернути шини, що свідчить про погодження останнім розірвання договору, колегія суддів вважає безпідставними.

Ппосилання ТОВ "Спецшина" у позові на те, що договір є розірваним внаслідок направлення останнім повідомлення Орендарю від 19.04.2016 суперечать обраному способу захисту своїх прав, оскільки ТОВ "Спецшина" звернулось до господарського суду з вимогою про визнання вказаного договору розірваним.

Оскільки ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначає підставою для розірвання договору, окрім домовленості сторін, рішення господарського суду на вимогу однією із сторін, і право на односторонню вимогу про розірвання договору передбачено спірним Договором та позивачем обґрунтовано наявність підстав для цього (порушення відповідачем умов Договору), колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ "Спецшина" в частині розірвання спірного договору.

Щодо позовних вимог ТОВ "Спецшина" про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості неповернутого об'єкта оренди з вирахуванням суми сплачених орендних платежів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду, що вимога позивача про виконання Орендарем обов'язку з повернення об'єкта оренди є передчасною. Зазначене не суперечить ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні доводам позивача щодо наявності складу цивільного правопорушення як підстави для стягнення збитків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає обставинам справи, а оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні господарського суду не спростовують, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 по справі № 908/1896/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ "Спецшина" підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшина", м. Київ, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 по справі № 908/1896/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 по справі № 908/1896/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун