Ухвала

від 22.03.2017 по справі п/811/511/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № П/811/511/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № П/811/511/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промвибух-ТК до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промвибух-ТК (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2016р. №0000201402 та №0000211402 Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надіслав письмові заперечення, в яких вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями податкової інспекції у період з 24 по 30 березня 2016р проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Промибух-ТК з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, податку на прибуток при відображенні обсягів господарських операцій в деклараціях з податку прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Біопорт Груп" за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт №16/11-23-14-02/31920039 від 04.04.2016, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів:

- п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями в редакції дії Кодексу), в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на суму 319 515,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 57513,00 грн. (в частині взаємовідносин з ТОВ "Біопорт Груп" за квітень 2015 року);

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в загальному розмірі 63903,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 63903,00 грн. (т.1,а.с.38-57).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2016 року:

- №0000211403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 79879,00 грн. (за основним платежем - 63903,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15976,00 грн.);

- №0000201402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 86 270,00 грн. (з них за основним платежем - 57513,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 28757,00 грн.) (т.1,а.с.10-13).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Біопорт Груп" у перевіряємому періоді здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними первинними документами. Висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства по господарським операціям з вказаним контрагентом спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про безпідставне формування податкового кредиту та витрат, що призвело до заниження податку на прибуток, у перевіреному періоді за господарськими операціями з ТОВ "Біопорт Груп" , які на думку контролюючого органу не мали реального характеру.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Промвибух-ТК (позивача у справі) за КВЕД є, зокрема, виробництво хімічної продукції (20.59), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), діяльність у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12).

Позивач (як покупець) та ТОВ "Біопорт Груп" (Продавець) уклали договір поставки №46 від 24.11.2014р., за змістом якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця продукцію (гуарову камідь G6000 гідрокалоїд функціональний), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його (т.1,а.с.58-64).

Факт поставки товару підтверджено наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних (т.1,а.с.61,68), видаткових накладних (т.1,а.с.71,73), відповідними специфікаціями продукту та деклараціями виробника (т.2,а.с.59-62,74-75).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджено платіжними дорученнями (т.1,а.с.75-84).

Поставка товару здійснювалась силами контрагента на адресу орендованих позивачем виробничих потужностей, із залученням автомобільних перевізників (ТОВ "Кур'єр1"), про що свідчать відомості з товарно-транспортних накладних, договори-заявки, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття наданих транспортно-експедиційних послуг (т.1,а.с.72,74;т.2,а.с.65-67,69-73).

Позивач до податкового кредиту в квітні 2015 року відніс 383 418,00 грн. (із них ПДВ - 63903,00 грн.) за отриманими податковими накладними (т.1,а.с.61,68), виданими ТОВ "Біопорт Груп" стосовно придбання гуарової каміді на підставі договору поставки (т.1,а.с.128-150).

Придбаний товар було оприбутковано на балансі підприємства, що підтверджується відповідними картками рахунку (т.1,а.с.95,105-107,193-196).

Як встановлено судом, товар було придбано з метою подальшого виготовлення компоненту гелевидного КГ, що посвідчується відповідними технологічними картами , копії яких долучено до матеріалів справи (т.1,а.с.88-94).

На підтвердження факту подальшої реалізації позивачем надано також копії договорів №2,3 від 01.08.2009р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, звіти використання товарно-матеріальних цінностей переданих в переробку (т.1,а.с.98-104,108-118,204-240).

Окрім зазначених первинних документів, факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Біопорт Груп" підтвердив свідок ОСОБА_1 - директор ТОВ "Біопорт Груп"; суду надано виписки по особовому рахунку ТОВ "Біопорт Груп", договори оренди майна на підтвердження потужностей підприємства та наявності активів (т.2,а.с.78-81,111-167,212-222).

На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та мав статус платника податку на додану вартість.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, а у випадку невиконання свого обов'язку, понести за це відповідальність.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету настає відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.

Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Обґрунтованість формування платником податків витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Колегія суддів, з урахуванням досліджених доказів, що є в матеріалах справи, погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку висновки відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ "Біопорт Груп" є безпідставними.

Відповідачем не було надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для донарахування позивачу зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Оскільки висновки податкової інспекції щодо виявлених порушень спростовано, суд обґрунтовано скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № П/811/511/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак