Ухвала

від 17.03.2017 по справі 210/2606/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2606/16-к

Провадження № 1-кс/210/492/17

"17" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НІККОМ , адвоката Верхуші Ярослава Олександровича про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ НІККОМ , адвокат Верхуша Я.О. із вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на ті обставини, що 13 лютого 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., було розглянуто клопотання та додані до клопотання матеріали, надані старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Сірченко Д.С., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу Зуковим Д.Д., винесене в кримінальному провадженні №12015040000000489 від 27 травня 2015 року, про накладення арешту, та задоволено його.

Вважає вказане клопотання слідчого про арешт майна необґрунтованим, незаконним, винесеним на розгляд слідчого судді без достатніх на те підстав, та з суттєвим порушенням норм КПК України.

Зазначав, що ТОВ НІККОМ ніколи не мало жодних правочинів з підприємствами, вказаними слідчим у своєму клопотанні, що підтверджується відповідними довідками з банківських установ та податкової інспекції про розрахунки за банківськими рахунками підприємства. Щодо вилученого слідчим майна, на котре в подальшому було накладено арешт, вказує на те, що воно ніяким чином не відноситься до такого, котре може підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не проведено на сьогоднішній день жодної слідчої дії відносно вилученого майна, не оглянуто його, не призначено та не проведено жодної експертизи.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання у повному обсязі, та скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, вилучене в приміщенні ТОВ НІККОМ в ході проведення обшуку 08 лютого 2017 року, та повернути його законному власнику.

Представник ТОВ НІККОМ до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий до зали суду також не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст.306 ч.3 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000489 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, було розглянуто надане старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Сірченко Д.С., клопотання про накладення арешту, та задоволено його.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із ст.132 ч.3 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Положення ст.174 ч.3 КПК України покладають обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання виходячи із того, що з наданих до суду представником ТОВ НІККОМ документів з банківських установ та податкової інспекції про розрахунки за банківськими рахунками підприємства, вбачається, що останнє ніколи не мало жодних правочинів з підприємствами, вказаними слідчим у своєму клопотанні.

Крім того, слідчим та прокурором не надано до суду жодного підтвердження того, що відносно вилученого майна проведено якісь слідчі дії на сьогоднішній день, що воно було оглянуто, та відносно нього призначено та проведено ряд експертиз, котрі б слугували встановленню істини по справі.

Положеннями ст.169 ч.1 п.4 КПК України визначено, що скасування арешту майна тягне за собою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НІККОМ , адвоката Верхуші Ярослава Олександровича про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, на майно, перераховане у протоколі огляду від 08 лютого 2017 року, вилучене в ході огляду приміщення, розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, приміщення №68 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- офісна папка сірого кольору з надписом Акты сверок ООО Никком з документами, а саме: копія договору оренди №2014/22 від 24.08.2014р. з додатковими угодами; копія договору поставки №2015/01 від 12.01.2015р. на 2 аркушах; фін звіт ТОВ Нікком на аркуші; копія договору поставки з додатковими угодами та специфікацією; копія договору оренди №2015/01/02 від 01.01.2015р.; поліетиленовий файл з табелями обліку робочого часу ТОВ Нікком за січень, лютий -2шт., березень - 3 шт., квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад за 2016р. без печаток та підписів (на деяких є підписи); журнал реєстрації довіреностей ТОВ Нікком за 2015р. на 2 (двох) аркушах. Також в зазначеній папці знаходились такі документи: акт звірки розрахунків, акт звіряння розрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт сверки, оборотно-сальдові відомості та інші аналогічні документи;

- ноутбук марки НР чорного кольору, серійний номер: 5СG3454579, model: H250G1UI1000MQX500NXCO4La; ноутбук чорного кольору марки Packardbell S/N: NXC1FER012230E5031601, SNID:22305862716; ноутбук сірого кольору марки Packardbell S/N:NXC2EEL0113383782E3400.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції Сірченко Д.С. повернути майно, перераховане в протоколі огляду від 08 лютого 2017 року, вилучене в ході огляду приміщення, розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, приміщення №68 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович