Ухвала

від 16.03.2017 по справі 337/5231/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/5231/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Провадження №22-ц/778/1311/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ЖБК Автомобіліст-7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 рокупозовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ЖБК Автомобіліст-7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

За правилами ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Повертаючи позовну заяву ЖБК Автомобіліст-7 суддя виходив з того, що позивач не дотримався порядку, встановленого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки крім вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляції та 3% річних позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості щодо внесків на ремонт будинку, що унеможливлює видачу судового наказу.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 рокупо даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: