Ухвала

від 17.03.2017 по справі 461/1733/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1733/17

Провадження № 1-кс/461/1752/17

УХВАЛА

17.03.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі судового засідання Станкевич Р.В. з участю прокурора Мотрук Н.В., підозрюваний ОСОБА_1 захисника підозрюваного Отчак Н.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням скасування арешту на майно. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що рахунки №14108100701/980, 14109100700/980, 32061100701/980, що відкриті в Управління НБУ у Львівській обл..(МФО 325622) за адресою: м. Львів, вул. Коперника ,4 не є рахунками ОСОБА_1 а є видатковими рахунками філії ЗГРУ КБ Приват Банк для готівкових операцій з Національним Банком України по отриманню готівки для підтримки кас. Автомобіль марки М20, чорного кольру н.з. НОМЕР_3 , 1955 р.в. давно проданий батьками ОСОБА_1 Автомобіль марки Honda Crosstour 3471, н.з. НОМЕР_2, належить іншій фізичній особі, яка ОСОБА_1 не відома і є добросовісним набувачем. Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 275, 3 кв. м., належить на праві власності ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем зазначеного майна, оскільки став його власником на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 31 травня 2016 року та дарувальником згідно цього договору був не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, що в свою чергу придбав дане майно у ОСОБА_1 ще у 2015 році задовго до реєстрації відносно підозрюваного кримінального провадження. Відносно накладення арешту на цінні папери - лоти облігацій іменних цільових забезпечень ПАТ КБ Приват Банк код ЄДРПОУ емітента 32510396, які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодами № 401018UA10005534, 401018UA10005534, та інших рахунках в цінних паперах відкритих на ім.`я ОСОБА_1 (податкови номер НОМЕР_1) у Депозитарній установі ТОВ Капітал-Стандарт код ЄДРПОУ 32510396, місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 38, Ліцензія серія АВ№189704 від 16.10.2006року, рахунок в Дипозитарїї ПрАТ ВДЦП №001160 зазначав, що слідчим не могло бути представлено жодного доказу того, що ОСОБА_1 належать іменні облігації оскільки такий не є їх власником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір пткоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174. 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю заявлене клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання речовими доказоми, особи що є фактичними власниками та добросовісними набувачами майна не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, дане майно не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, слідством не доведено жодних підстав причетності власників майна до вказаного кримінального правопорушення, також стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що арештоване майно використовувалось для проведення слідчих дій.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2017 року у справі №461/1733/17 на видаткову частину рахунків шляхом зупинення видаткових операцій по рахунках №14108100701/980, 14109100700/980, 32061100701/980, що відкриті в Управлінні НБУ у Львівській обл. (МФО 325622) за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 4; на автомобіль марки М20, н.з. НОМЕР_3 , 1955 р.в.; на автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_5; на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 275, 3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3; на цінні папери - лот облігацій іменні цільові забезпечення ПАТ КБ Приват Банк код ЄДРПОУ емітента 32510396, які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодами № 401018UА10005534, 401018UA10005534, та інших рахунках в цінних паперах відкритих на ім.`я ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) у Депозитарній установі ТОВ Капітал-Стандарт код ЄДРПОУ 32510396, місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 38, Ліцензія серія АВ№189704 від 16.10.2006 року, рахунок в Дипозитарії ПрАТ ВДЦП №001160.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.