Ухвала

від 28.03.2017 по справі 912/4884/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2017 року Справа № 912/4884/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" , м. Кропивницький

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна адміністрація, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Диминська сільська рада, с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 19.10.2006, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз", строком на десять років, а саме з 19.10.2016 року по 19.10.2026 року, щодо земельної ділянки загальною площею 21,7649 га, кадастровий номер 3524080900:02:000:9002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 19.10.2006 за №58 та викласти її у редакції викладеній у заяві про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/16 (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково:

- визнано кладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 19.10.2006, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз", строком на десять років, а саме з 19.10.2016 року по 19.10.2026 року, щодо земельної ділянки загальною площею 21,7649 га, кадастровий номер 3524080900:02:000:9002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 19.10.2006 за №58 та викласти її у редакції викладеній у заяві про зміну предмету позову (крім положення щодо набрання додатковою угодою чинності);

- в решті позовних вимог відмовлено (в частині положень додаткової угоди щодо набрання нею чинності);

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017року у справі №912/4884/16;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області Кіровоградської області 09.03.2017 року по справі №912/4884/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року до участі у справі №912/4884/15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені Новоукраїнська районна державна адміністрація та Диминська сільська рада.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/15 прийнято, в тому числі й за участю третіх осіб: Новоукраїнської районної державної адміністрації та Диминської сільської ради.

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" та третіх осіб - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Диминської сільської ради.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/16 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 515,80 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №912/4884/16.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі зазначає, що є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Між тим, до апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано відповідних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для надання відстрочки сплати судового збору, відповідно, заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/16.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у справі №912/4884/16 повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга на 3-х арк.;

- копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко