Постанова

від 22.03.2017 по справі 917/1530/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа № 917/1530/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12 вересня 2016 року №1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" (вх.№168П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі №917/1530/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс", м.Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про стягнення 42000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" на свою користь 42 000,00 грн. збитків за порушення строків доставки вантажу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі №917/1530/16 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Крім того скаржник просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15 лютого 2017 року повторним автоматичним розподілом справи №917/1530/16, у зв'язку з перебуванням судді Хачатрян В.С. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року з огляду на зміну складу колегії суддів та неявку у судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 22 березня 2017 року з'явився представник позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" було повернуто на адресу суду за "закінченням терміну зберігання") своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2015 року по справі №923/412/16 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" 25 вересня 2014 року було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 069-01.

В ході розгляду спору у справі №923/412/16 судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" доставило вантаж на адресу отримувача 06 листопада 2014 року, чим порушило вимоги п. 2.2.6. договору, в частині своєчасної доставки вантажу.

За результатами розгляду справи №923/412/16 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" штрафні санкції в розмірі 42 000,00 грн.

Як зазначає позивач та встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по справі №904/5669/15, для виконання перевезень за Договором №069-01 від 25 вересня 2014 року ТОВ "ТД "ЄВРОМЕГА ТРАНС", на підставі договору від 25 вересня 2014p № 25/09, зафрахтував у ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" вантажні автомобілі, які виконали перевезення згідно міжнародних накладних CMR № 061474, № 061475.

Вказуючи на те, що ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" порушило строки поставки товару, внаслідок чого з ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" за рішенням суду у справі №923/412/16 були стягнуті штрафні санкції, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" 42 000,00 грн. збитків за порушення строків доставки вантажу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції визначив, що ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" не було здійснено прострочення доставки вантажу за договору від 25 вересня 2014p № 25/09, оскільки у заявках, датованих 25 вересня 2014 року №3815, сторони погодили дату доставки груза- 5-6 днів з моменту таможенного оформления, що з огляду на практику видачі дозволів свідчить про фактичне не визначення періоду доставки вантажу. Поряд з цим в якості додаткової підстави для відмови у стягненні збитків суд визначив, що всупереч приписам статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року позивач не надав суду доказів направлення Перевізнику заяви щодо прострочення в доставці товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач зазначає на помилковому висновку суду щодо непрострочення доставки вантажу за договору від 25 вересня 2014p № 25/09, оскільки суд, встановивши кінцевий строк доставки вантажу - 5-6 днів з моменту митного оформлення, не дослідив дату його закінчення, та безпідставно наголосив на необхідності очікування дозволу протягом декількох місяців. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" вказує, що на вимогу ухвали Господарського суду Полтавської області Запорізькою митницею Державної фіскальної служби України надано відомості про дату закінчення процедури з митного оформлення вантаж-07 жовтня 2014 року, однак які надійшли до суду 09 грудня 2016 року, вже після прийняття судового рішення. Враховуючи дату закінчення процедури з митного оформлення вантаж-07 жовтня 2014 року, позивач визначає 13 жовтня 2014 року , як узгоджену кінцеву дату доставки товару.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

З матеріалів справи та рішення Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2015 року по справі №923/412/16 вбачається, що 25 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 069-01.

ТОВ "Муравейник-Транс" направило на адресу ТОВ "ТД "ЄВРОМЕГА ТРАНС" заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 065 та № 066 від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 065 від 25 вересня 2014 року, № 066 від 25 вересня 2014 року місцем доставки вантажу є м.Актобе Республіка Казахстан, Актобе-ЦТО 50417 не пізніше 16 жовтня 2014 року.

25 вересня 2014 pоку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" було укладено договір перевезення вантажів № 25/09.

За умовами Договору Перевізник (ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит") організовує міжнародне перевезення товару Експедитора (ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс") у відповідності з правами, обов"язками та відповідальністю, передбаченими даним Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, Перевізник надає транспортні послуги за допомогою власних транспортних засобів або шляхом укладення договорів про надання транспортних послуг з третіми особами

Тобто, транспортування вантажу за заявками ТОВ "Муравейник-Транс" на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 065 від 25 вересня 2014 року, № 066 від 25 вересня 2014 року здійснювалось автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит".

В рішенні Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2015 року по справі №923/412/16 встановлено, що актами виконаних робіт № ОУ-0000053 від 06 листопада 2014 року, № ОУ-0000054 від 06 листопада 2014 року, копіями СМR А№061474, А№ 061475 підтверджується, що фактично ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" здійснило доставку вантажу на адресу отримувача 06 листопада 2014 року, чим було порушено вимоги п. 2.2.6. договору, яким передбачено, що позивач зобов'язаний доставити вантаж з моменту оформлення провізних документів до отримувача в строк, який вказаний експедитором в заявці.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "ТД "ЄВРОМЕГА ТРАНС" 126 000,00 штрафу. та 2 520,00 грн. витрати на сплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2015року рішення господарського суду Херсонської області було частково скасовано та присуджено до стягнення штрафні санкції в розмірі 42000,00 грн.

Вищий господарський суд України постановою від 15 грудня 2015 року касаційні скарги ТОВ "Муравейник-Транс" та ТОВ "ТД "ЄВРОМЕГА ТРАНС" залишені без задоволення, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року - без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по справі №904/5669/15 встановлено, що для виконання перевезень за Договором №069-01 від 25 вересня 2014 року ТОВ "ТД "ЄВРОМЕГА ТРАНС" зафрахтував у ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" вантажні автомобілі, які виконали перевезення згідно міжнародних накладних CMR № 061474, № 061475, тобто вантаж вручено належному одержувачу, що засвідчено відбитком печатки та підписом відповідальної особи одержувача на вказаних накладних. ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" було залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказуючи на те, що ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" порушило строки поставки товару, внаслідок чого з ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" за рішенням суду були стягнуті штрафні санкції, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" 42 000,00 грн. збитків за порушення строків доставки вантажу.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Досліджуючи наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" елементів складу цивільного правопорушення для стягнення збитків, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами за даним спором виникли правовідносини з перевезення товару на підставі договору перевезення вантажів № 25/09, за яким ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" взяло на себе зобов'язання з організації міжнародного перевезення товару Експедитора -ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс".

Відповідно до приписів статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 919 цього кодексу визначено, що перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Перевізник приймає вантажі до перевезення на підставі заявки, яка є невід'ємною частиною Договору.

Послуги перевезення надаються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП (TIR) та відповідно до умов даного Договору, Законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажу", "Про транспортно -експедиторську діяльність" (п.2.3 Договору).

Послуги надаються у всі дні тижня по заявці Експедитора, що включає в себе кількість та тип необхідного перевижного складу , дату, час та місце загрузки, термін доставки та інші умови необхідні для здійснення якісної доставки вантажу (п. 5.1 Договору). Перевізник повинен письмово підтвердити заявку Експедитора по факсу чи електронній пошті (п.5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.11 Договору, підтвердженням факту надання послуг являється оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка (CMR), з відмітками Грузовідправника, Перевізника, Отримувача та Митних органів країни призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 вересня 2014 р. між ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" та ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" було укладено дві разові заявки №38 15 та №38 15/1 на перевезення вантажів двома вантажними автомобілями, що належать Перевізнику, з м. Запоріжжя до м. Актюбінськ (Казахстан). Сума фрахту за кожен автомобіль складала 34000 грн.

У вказаних заявках зазначено дату доставки груза не пізніше 5-6 днів з моменту митного оформлення, адреса розвантаження Казахстан, м.Актюбинськ. Дата завантаження в заявках окрім дати містить місяць та рік: 05 жовтня 2014 року.

Таким чином вказаними заявками було визначено кінцеву дату доставку товару- не пізніше 5-6 дня з моменту митного оформлення.

Отже, в даному випадку з боку суду потребує встановленню кінцева дата закінчення митного оформлення.

В ході розгляду спору у суді першої інстанції Господарський суд Полтавської області визначив, що вказані заявки не містять та не могли містити чіткої дати виконання зобов'язання, з огляду на існування практики в даному питанні, а саме необхідності очікування дозволу протягом декількох місяців.

Втім, слід зазначити, що 09 грудня 2016 року (після прийняття оскаржуваного судового рішення) від Запорізької митниці Державної фіскальної служби України надійшли відомості про дату закінчення процедури з митного оформлення вантажу - 07 жовтня 2014 року (Том 1, а.с.131).

Колегія суддів зазначає, що відповідні пояснення митниці Державної фіскальної служби України не можуть бути розцінені в якості нового доказу по справі, наданого до суду апеляційної інстанції, оскільки Господарський суд Полтавської області мав повну можливість здійснити його дослідження.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року було витребувано від Запорізької митниці Державної фіскальної служби України відомості про дату початку та дату закінчення процедури з митного оформлення вантажу, відвантаженого 07 жовтня 2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (код 31507980) згідно рахунку-фактури № Ю-00003576 (1), перевезеного згідно вантажної накладної А №61474, та згідно рахунку-фактури № Ю-00003576 (2), перевезеного згідно вантажної накладної А №61475, та копії документів на підтвердження вказаних митних процедур. Даною ухвалою суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів, тобто до 13 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року Господарський суд Полтавської області, не дочекавшись отримання від Запорізької митниці Державної фіскальної служби України інформації з приводу кінцевої дати митного оформлення товару, отримання якої було визначено судом обов'язковим, маючи ще 7 днів для розгляду позовні заяви, здійснив вирішення спору по суті.

Тобто, період часу з дати відправлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року (30 листопада 2016 року) до моменту прийняття судового рішення (06 грудня 2016 року) склав 6 днів.

Суд звертає увагу, що згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку між іншими населеними пунктами різних областей України складають- Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи встановлений норматив, мінімальний період часу від дати пересилання ухвали Запорізькій митниці Державної фіскальної служби України та отримання від останньої відповіді на адресу суду, складеної одразу ж після отримання судової вимоги, складає 8 днів.

Суд першої інстанції повинен був усвідомлювати неспроможність надходження витребуваної від Запорізької митниці Державної фіскальної служби України інформації 06 грудня 2016 року та необхідність відкладення розгляду справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Однак зазначені дії не були реалізовані з боку суду, і незважаючи на попереднє встановлення судом обов'язковості визначення дати закінчення митного оформлення вантажу, прийняття судового рішення відбулось без жодного дослідження письмового доказу на підтвердження даної обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд Полтавської області мав повну можливість своєчасно отримати та оцінити пояснення Запорізької митниці Державної фіскальної служби України з приводу дати закінчення митного оформлення вантажу, перевезення якого було предметом разових заявок №38 15 та №38 15/1.

Крім того Господарським судом Полтавської області не було вчинено дії з прискорення отримання даної інформації, шляхом надіслання вимоги способом електронного повідомлення, телефонограмою, тощо.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, наслідком чого стало прийняття неправильного рішення.

З огляду на надану Запорізькою митницею Державної фіскальної служби України інформацію з приводу дати закінчення митного оформлення 07 жовтня 2014 року, кінцевою датою доставки товару слід вважати 13 жовтня 2014 року.

З актів прийому-здачі виконаних робіт від 06 листопада 2014 року №209, №210 (Том 1 а.с.44-45) рішеннями по справі 923/412/15 вбачається, що доставка Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" вантажу відбулась 06 листопада 2014 року.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" не було дотримано взято на себе обов'язку за договором перевезення вантажів № 25/09 стосовно доставки товару не пізніше 13 жовтня 2014 року.

Зазначене свідчить про наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" протиправної поведінки, яка полягає у недотриманні обов'язку за договором перевезення вантажів № 25/09 та доставки товару у строк не пізніше 13 жовтня 2014 року.

У відповідності до п. 8.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання стороною зобов'язань за даним Договором вона зобов'язана відшкодувати іншій стороні спричинені невиконанням чи неналежним виконання збитки.

В свою чергу матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" штрафні санкції у сумі 42 000, 00 грн. в порядку виконання судового рішення по справі №923/412/16, за несвоєчасну доставку вантажу.

ТОВ "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" було сплачено кошти в сумі 9652, 30 грн., що підтверджується квитанцією №ПН-4548 від 16 лютого 2016 року (Том 1, а.с.33); було сплачено кошти в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН-2771 від 03 лютого 2016 року (Том 1, а.с.33); кошти в сумі 7 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 06 січня 2016 року (Том 1, а.с.34); кошти в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН4628 від 29 січня 2016 року (Том 1, а.с.34); кошти в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3508 від 01 лютого 2016 року (Том 1, а.с.34); кошти в сумі 2520, 00 грн., що підтверджується квитанцією №383 від 29 грудня 2015 року (Том 1, а.с.35).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" доведено факт понесення збитків, у вигляді сплати штрафних санкцій сумі 42 000, 00 грн. на виконання рішення по справі №923/412/16.

Матеріалами справи також підтверджується й існування причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" та понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" збитків, оскільки саме з огляду на невиконання відповідачем обов'язку за договором перевезення вантажів № 25/09 та доставки товару у строк не пізніше 13 жовтня 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс", як експедитором даного перевезення, не було дотримано свої зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс", в частині доставки товару у строк до 16 жовтня 2014 року. Внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" в судовому порядку було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" 42 000, 00 грн. з підстав несвоєчасної поставки товару.

У відповідності до статті 923 Цивільного кодексу України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов'язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

Відповідальність перевізника за прострочення доставки вантажу має місце у випадках винного недотримання строку доставки, встановленого за правилами ст. 919 ЦК України. Тому, у разі доведення перевізником відсутності своєї вини за прострочення доставки вантажу він звільняється від відповідальності.

В ході розгляду даного спору відповідачем не було зазначено та доведено існування жодної обставини, яка зумовила несвоєчасну доставку товару, позаяк матеріали справи підтверджується своєчасне отримання відповідачем вантажу та проходження митного оформлення, можливість отримання необхідних для здійснення спірних перевезень дозволів (дозволи надавались з резерву Міністерства інфраструктури України).

Оскільки відповідачем, не доведено існування обставин, які унеможливили своєчасну доставку товару, останній вважається винною особою у понесенні позивачем матеріальних збитків.

Враховуючи все вищенаведене колегія суддів встановила наявність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для можливості стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" збитків.

А саме:

-протиправна поведінка відповідача полягає у недотриманні взятого на себе обов'язку за пунктом 3.2.6 договору перевезення вантажів № 25/09 стосовно доставки товару не пізніше 13 жовтня 2016 року, та фактичної доставки 06 листопада 2016 року;

-шкідливий результат такої поведінки (шкоди) полягає у сплаті відповідачем штрафних санкцій сумі 42 000, 00 грн. в порядку виконання рішення по справі №923/412/16.

-причинний зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що саме в наслідок невиконання перевізником взятих на себе зобов'язань позивач був змушений здійснити виплату кошті в сумі 42 000,00 грн.

-вина особи , яка заподіяла шкоду презюмується, оскільки відповідачем не було доведено існування жодних обставин, які спричинили несвоєчасну доставку товару.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторони за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК, колегія суддів встановила наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків. За таких обставин вимога позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу додаткової підстави суду першої інстанції для відмови у стягненні збитків, а саме посилання на недотримання позивачем приписів статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, що полягає у ненаданні доказів направлення відповідачу претензії протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 30 даної Конвенції прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача.

Варто зауважити, що під поняттям "перевізника" визначеного частиною 3 статті 30 Конвенції слід розуміти особу, яка на договірних відносинах надає послуги з перевезення вантажовідправнику/вантажоодержувачу, оскільки усі інші особи залучені безпосереднім перевізником для виконання перевезення, підпадають під визначення "агентів", "службовців", "інших осіб", мова про яких йдеться в статті 3 даного акту.

Отже вимога, закріплена в частині 3 статті 30 Конвенції стосується питання стягнення саме вантажовідправником/вантажоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс") збитків з безпосереднього перевізника товару (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс"), та не поширює свою дію на випадок стягнення перевізником збитків з осіб, до послуг яких він звертався для виконання перевезення ( "агентів", "службовців", "інших осіб").

Як встановлено в ході судового розгляду відповідна претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" в порядку частини 3 статті 30 Конвенції.

Таким чином, Господарський суд Полтавської області припустився невірного тлумачення припису частини 3 статті 30 Конвенції, що спричинило надання судом невірної правової оцінки фактичним обставинам справи.

З огляду на усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує невідповідність висновків, висвітлених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, що в силу дії статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі №917/1530/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" (39800, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 33000971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" (73000, АДРЕСА_1,ідентифікаційний код юридичної особи 37049607 ) 42 000,00 грн. збитків.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.І.Сіверін

Суддя П.В.Тихий