Постанова

від 23.03.2017 по справі 904/885/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Справа № 904/885/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

від позивача: ОСОБА_1, угода про надання правової допомоги б/н від 14.12.2016 р., адвокат;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №10 від 03.01.2017 р., представник;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/885/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопокровка Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3", м. Дніпро

відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

про визнання права користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/885/17 (суддя Манько Г.В.) зупинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "Бізнес ОСОБА_3" була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції зупинив провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та на п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції першої інстанції", за змістом яких подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1,5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справи, у яких винесено такі ухвали.

Просить ухвалу господарського суду від 01.02.2017 року у даній справі скасувати, передати справу для розгляду господарського суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав. У поясненнях суду апеляційної інстанції заперечував проти її доводів.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів, колегія суддів вважає, що надані матеріали справи дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності відповідача-1.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11року за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3" про визнання дійсними умов договору оренди (а.с.98).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення суду.

01.02.2017 року згідно штампу реєстрації до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3" на ухвалу від 31.01.2017 року (а.с.105).

Згідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції першої інстанції" передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Посилання апелянта на порушення господарським судом вимог ст.106 Господарського процесуального кодексу України та п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 є безпідставними, оскільки згідно змісту ч.3 ст.106 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги, передаються тільки при оскарженні ухвал місцевого господарського суду, передбачених п.п.1, 5, 10-21 частини першої ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у господарського суду не було підстав для направлення копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а правомірно зупинено провадження та вірно застосовано норми процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваної ухвали, скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017року у справі № 904/885/17 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: О.В. Чус

Підписано в повному обсязі 27.03.2017 року.