Ухвала

від 22.03.2017 по справі 134/1701/16-ц

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-во/134/2/17

Справа № 134/1701/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, яке було винесене Крижопільським районним судом 15 березня 2017 року.

Вказав, що рішенням суду від 15.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні було відмовлено.

Однак в рішенні суду, а саме в описовій частині неправильно вказано, що позивач ОСОБА_1 8 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка, але фактично він був призначений директором школи з 1981 року, тобто 35 років назад, що підтверджується наказом № 474 по Крижопільському райвно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні було допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, а саме: в описовій частині рішення Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що працює з 1981 року, 8 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка замінити на Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що працює з 1981 року, 35 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: