Ухвала

від 28.03.2017 по справі 227/185/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тимофєєва Г.Л.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №227/185/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у справі № 227/185/17 за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, Управління) про скасування рішення № 3606 від 09 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пенсії за віком відповідно до ст.. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення за період роботи на ліквідованому підприємстві ШУ № 1 треста Донвуглемашбуд з 12.04.1994 року по 30.04.1995 року в якості прохідника, у ТОВ Ремшахтобуд з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті та у ТОВ Донвуглепоставка з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті та зобовязання призначити пенсію згідно ст.. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення з моменту звернення за призначення пенсії, а саме, з 12 вересня 2016 року (а.с. 2-4).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення начальника Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 3606 від 09.12.2016р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення йому пенсії за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди роботи: з 12.04.1994 р. по 30.04.1995 р. у Шахтобудівельному управлінні № 1 тресту Донвуглемашбуд в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті; з 04.03.2008 р. по 31.11.2008 р. у товаристві з обмеженою відповідальністю Ремшахтобуд в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті; з 15.10.2009 р. по 03.12.2009 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення йому пенсії з 12 вересня 2016 року з урахуванням пільгового стажу за періоди його роботи, що дає право на призначення пенсії за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення : з 12.04.1994 р. по 30.04.1995 р. у Шахтобудівельному управлінні № 1 тресту Донвуглемашбуд в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті; з 04.03.2008 р. по 31.11.2008 р. у товаристві з обмеженою відповідальністю Ремшахтобуд в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті; з 15.10.2009 р. по 03.12.2009 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

В іншій частини вимог відмовлено (а.с. 63-68).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що Управління не може врахувати період роботи позивача з 12.04.1994 року по 30.041.1995 року на ліквідованому підприємстві ШУ № 1 треста Донвуглемашбуд у якості прохідника, оскільки зарахування зазначеного стажу можливе лише за умови прийняття рішення Комісією з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ відповідно до постанови Правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1, а в даному випадку таке рішення Комісією не приймалось. Крім того, апелянт зазначає, що до пільгового стажу роботи позивача неможливо також зарахувати періоди роботи у ТОВ Ремшахтобуд з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року та у ТОВ Донвуглепоставка з 15.09.2009 року по 03.12.2009 року у зв'язку з тим, що довідки про пільговий характер роботи, які були надані позивачем для призначення пенсії датовані 2016 роком і на печатці та штампі зазначено м. Донецьк, яке, відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року визнано тимчасово окупованою територією, а відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , будь-які органи, посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені в порядку, не передбаченому Законом і не створює правових наслідків. До того ж, апелянт вказує, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу спірні періоди праці зараховані за НОМЕР_2, що передбачено ст.. 13 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , а тому, зарахувати вказані періоди за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення не є можливим (а.с. 72-74).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 березня 2016 року звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №3606 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення (а.с. 7)

09 грудня 2016 року відповідачем прийнято Рішення №3606 про відмову в призначенні пенсії.

Згідно зазначеного Рішення, до пільгового стажу, який дає право на пенсійне забезпечення відповідно до статті 14-20 не зараховано період роботи на ліквідованому підприємстві ШУ № 1 треста Донвуглемашбуд з 12.04.1994 року по 30.04.1995 року, оскільки заявником не надано повний пакет документів для розгляду комісії відповідно до постанови Правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1. Крім того, відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи позивача з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року у ТОВ Ремшахтобуд , оскільки на печатці та штампі довідки зазначено місце находження - місто Макіївка Донецької області, яке, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р. відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не здійснюють в повному свої повноваження, посилаючись, при цьому, на ч.ч. 2,3 ст. 9 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території , відповідно до яких, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків. Серед іншого, відповідач не зарахував позивачу період роботи з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року в ТОВ Донвуглепоставка у зв'язку з відсутністю довідки, яка б підтверджувала пільговий характер роботи позивача.

З огляду на вище визначені обставини, відповідач і відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення , зазначаючи, при цьому, про відсутність необхідного пільгового стажу в підземних роботах - 25 років (а.с. 8-10).

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років в підземних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Зазначена норма доводить фактичну зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, як обов'язкову умову призначення пільгової пенсії, а також віднесення посади до списку робіт і професій, а також зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах протягом повного робочого дня по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин.

Відповідно до ст.. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_1 позивач працював, зокрема:

- в період з 12.04.1994 року по 30.04.1995 року у Шахтобудівельному управлінні № 1 тресту Донвуглебудмаш у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 10-11);

- в період з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Ремшахтобуд у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті, для роботи направлено на ділянку ПР-5 по терміновому договору (запис № 30-31);

- в період з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с. 36-37) (а.с. 11-14 звр.).

Як вже зазначалось вище, Управлінням не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 12.04.1994 року по 30.04.1995 року у ШБУ № 1 тресту Донвуглемашбуд , оскільки позивачем не надано повний пакет документів для розгляду комісії відповідно до постанови Правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до архівної довідки № 608 від 13.09.2013 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональний та міжгалузевий архів , наявні відомості щодо реорганізації Шахтобудівельного управлінні № 1 тресту Донвуглебудмаш . У довідці також зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство Донінвестбуд ліквідовано, а вся документація цього підприємства знаходиться на зберіганні у вищезазначеному архіві (а.с. 40). Вищезазначена ухвала Господарського суду Донецької області від 16 червня 2011 року по справі № 42/51Б також наявна в матеріалах справи а.с. (42-43).

Колегія суддів зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, п. 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п.3 цього Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За змістом зазначених норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

В даному випадку, в трудовій книжці позивача чітко зазначено, що останній працював у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України.

Посилання апелянта на рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року у адміністративній справі № 242/1386/15-а та від 04.08.2015 року у адміністративній справі № 425/1659/15-а, в яких суд дійшов до висновку щодо необхідності підтвердження пільгового стажу роботи на ліквідованих підприємствах Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, по-перше, обставини у вищезазначених судових рішеннях не є тотожними з обставинами у даній адміністративній справі, а по друге, відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, лише висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Щодо не зарахування Управлінням період роботи позивача з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Ремшахтобуд , у зв'язку з тим, що довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території колегія, суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З копії трудової книжки позивача видно, що останній, у спірний період працював у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637)

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча записи у трудовій книжці позивача і підтверджують, що останній був зайнятий протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці, позивачем додатково надано до Управління довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, відповідно до довідки № 44 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_2 працював повний робочий день у ТОВ Ремшахтобуд і в період з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року виконував гірничі роботи на ділянці шахти Красноармійська-Західна № 1 згідно контракту № 11093 дс від 09.06.2006 року за професією прохідник підземний з повний робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, код - 1.1а (а.с. 47).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що пільгова довідка видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому, вона є недійсною та не може прийматися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що так, дійсно, на штампі вищезазначеної довідки зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Місто Макіївка Донецької області, в свою чергу, відносяться до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення .

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території , будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року "Лоізіду проти Туреччини" дійшов такого висновку Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території .

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Макіївки Донецької області.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд мав взяти до уваги вищезазначену довідку, аби у повному обсязі захистити права ОСОБА_2, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що період роботи позивача у ТОВ Ремшахтобуд з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Щодо не зарахування Управлінням період роботи позивача з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка у якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті, у зв'язку з тим, що довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території колегія суддів зазначає наступне.

Згідно уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 15 від 05.02.2013 року, яка видана ТОВ Донвуглепоставка зазначено і підтверджено, що позивач працював повний робочий день на підземних роботах ТОВ Донвуглепоставка з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року і виконував гірничі роботи з проходки гірничих виробок на шахті Стаханова ДП Красноармійськвугілля за професією прохідник підземний УПР -4, що передбачена Списком 1, розділ 1 підрозділ 1а, код КП 1.1а (а.с. 16).

Колегія суддів зазначає, що на штампі Довідки №15 зазначено, що вона видана ТОВ Донвуглепоставка , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Місто Донецьк, в свою чергу, відповідно до Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зазначена довідка видана ще 05 лютого 2013 року, тобто до початку проведення антитерористичної операції на території міста Луганська, яка згідно Указу Президента України № 405/2014 розпочата 14 квітня 2014 року, а тому, повинна враховуватися пенсійним фондом при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про включення періоду роботи позивача у ТОВ Донвуглепоставка з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу спірні періоди праці зараховані за НОМЕР_2, що передбачено ст.. 13 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , а тому, зарахувати вказані періоди за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення не є можливим колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 пункту 20 Порядку№637, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В матеріалах справи надана довідка з Держреєстру ПФУ "Індивідуальні відомості про застраховану особу" форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником - ТОВ Ремшахтобуд у період з 04.03.2008 року по 30.11.2008 року, а також страхувальником - ТОВ Донвуглепоставка у період з 15.10.2009 року по 03.12.2009 року вносилися страхові внески. Відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 встановлені коди підстав для обліку спец стаж за кодом НОМЕР_2 (а.с. 20).

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 26-1 від 05.11.2009 року "Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ", № 25-2 від 03.12.2013 року "Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2", якими затверджувалися "Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства", встановлено код підстав для обліку спецстажу за № НОМЕР_2 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, при здачі звітів страхувальниками ТОВ Ремшахтобуд та ТОВ Донвуглепоставка до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом НОМЕР_2, що в свою чергу відповідає положенням ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з тим, в судовому засіданні, достеменно встановлено, що ОСОБА_2 у періоди трудової діяльності: з 04.03.2008р. по 31.11.2008 р. у ТОВ Ремшахтобуд та з 15.10.2009р. по 03.12.2009р. в ТОВ Донвуглепоставка , дійсно працював в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті, та вказаний стаж дає йому право на отримання пенсії, передбаченої ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення , а саме як працівник, безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, який має право на пенсію незалежно від віку, якщо він був зайнятий на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років, діяв неправомірно, у зв'язку з чим, таке рішення підлягає скасуванню.

В даному випадку, відповідачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено перед судом апеляційної інстанції правомірність своїх дій та не переконано судову колегію, що рішення винесено ним правомірно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у справі № 227/185/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць