Ухвала

від 28.03.2017 по справі 805/4095/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №805/4095/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/4095/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області № 13 о/с лк від 18.02.2016 року в частині: згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ вважати звільненим з органів внутрішніх справ, у запас Збройних Сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року; зобов'язання Головного управління МВС України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України та Головне управління Національної поліції України в Донецькій області вжити заходів щодо працевлаштування з 06 листопада 2015 року; зобов'язання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади в Національній поліції, запропонувати йому наявні вакантні посади та видати наказ про призначення на обрану посаду (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 64-65).

Позивач, вважаючи вищезазначене судове рішення незаконним, необ'єктивним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно наказу ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області № 13/о/с від 18 лютого 2016 року його поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18 лютого 2016 року та після поновлення звільнення з посади не відбулось.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 18 лютого 2016 року, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії прийнято наказ № 13 о/с лк (по особовому складу), яким, серед іншого, звільнено ОСОБА_2, старшого лейтенанта міліції (НОМЕР_1), дільничного інспектора міліції дільничних інспекторів міліції Харцизького міського відділу з 06 листопада 2015 року згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України Про національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницькім складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пункттом 64 г (через скорочення штатів) (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС).

Витяг із зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав 09 березня 2016, що позивачем не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався 09 березня 2016 року і саме з цієї дати необхідно відраховувати строк для звернення до суду. Крім того, згідно листа Лиманського центру зайнятості від 05.01.2017, позивач з 17.03.2016 по 26.04.2016 перебував на обліку як шукач роботи в Лиманському центрі зайнятості.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, заява про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих причин пропуску такого строку позивачем подана не була, а суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку, який позивачем, в свою чергу було порушено більш ніж на шість місяців.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач отримав витяг з наказу ГУ МВС України в Донецькій області № 13 о/с лк від 18.02.2016 року про своє звільнення, а саме з 09.03.2016 року, а доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ним не подано, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Посилання апелянта на ту обставину, що згідно наказу ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області № 13 о/с від 18 лютого 2016 року його поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18 лютого 2016 року та після поновлення звільнення з посади не відбулось колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, в даному випадку, справа по суті не розглядається і на даний час стоїть вирішення процесуального питання щодо поновлення пропущеного місячного строку, передбаченого ст.. 99 КАС України для прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/4095/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць