Ухвала

від 22.03.2017 по справі 820/6457/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/3028/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Сокола Олексія Юрійовича до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, за участю третіх осіб - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора", про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Сокола Олексія Юрійовича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2015 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Сокола Олексія Юрійовича (далі - розпорядник майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокол О. Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить:

скасувати рішення Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у довідці від 30 січня 2015 року № 2, прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії № 14591050025000119 від 27 листопада 2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо відчуження ТОВ НВФ "Сінтал'Д" частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - СТОВ "Відродження") у розмірі 99,97 % на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" (далі - ТОВ "Сінтал-Флора");

зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії № 14591050025000119 від 27 листопада 2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо відчуження ТОВ НВФ "Сінтал'Д" частки у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у розмірі 99,97 % на користь ТОВ "Сінтал-Флора".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з метою проведення перевірки на предмет дотримання державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час реєстраційної дії № 14591050025000119 від 27 листопада 2014 року, розпорядник майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокол О. Ю. звернувсь зі скаргою вих. № 02-05/01 від 05 січня 2015 року на дії державного реєстратора.

Однак, на подану скаргу позивачем будь-якої відповіді не було отримано.

Разом з цим, під час розгляду іншої адміністративної справи в Харківському окружному адміністративному суді відповідачем приєднано до матеріалів справи довідку № 2 від 30 січня 2015 року про проведення невиїзної перевірки, в якій вказано про відсутність будь-яких порушень законодавства в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни.

Вважаючи рішення Головного управління юстиції в Харківській області, яке сформовано у довідці № 2 від 30 січня 2015 року незаконним, а також таким, що прийнято з порушення вимог чинного законодавства, позивач звернувсь до суду з вимогою про його скасування та зобов'язання суб'єкта владних повноважень провести повторну перевірку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року замінено первинного відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області (далі - ГТУ юстиції в Харківській області) у зв'язку з реорганізацією.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залучено СТОВ "Відродження" до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року залучено ТОВ "Сінтал-Флора" до участі у справі в якості третьої особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокол О. Ю., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас, представник ГТУ юстиції в Харківській області у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до пункту 1 розділу ІІ Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3175/5 від 14 жовтня 2011 року, на підставі доручення Державної реєстраційної служби України від 20 січня 2015 року № 76/22-15-3.2, у період з 28 січня 2015 року по 30 січня 2015 року посадовою особою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області проведено невиїзну перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з приводу питань, які викладені у скарзі розпорядника майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокола О. Ю. від 05 січня 2015 року за вих. № 02-05/01.

Предметом невиїзної перевірки слугували доводи позивача щодо недотримання державним реєстратором Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під час проведення реєстраційної дії №14591050025000119 від 27 листопада 2014 року, яка полягала у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "Відродження".

В ході перевірки встановлено, що до вищевказаного державного реєстратора 25 листопада 2014 року уповноваженою особою СТОВ "Відродження" за довіреністю - ОСОБА_4 подано повний перелік документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що сприяло відсутністю підстав для залишення відповідних документів без розгляду та/або відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження".

Таким чином, за результатами проведеної невиїзної перевірки сформовано рішення у вигляді довідки № 2 від 30 січня 2015 року, в якій вказано про відсутність порушень державним реєстратором вимог чинного законодавства, про що й повідомлено позивача, направивши йому лист Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30 січня 2015 року № 4752/08.02-25.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наявністю судового рішення, яким надано правову оцінку діям державного реєстратора.

Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи підтримав позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень в частині державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "Відродження".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на момент виникнення спірних правовідносин) визначався Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3175/5 від 14 жовтня 2011 року (далі - Положення).

Приписами пункту 4 розділу І Положення державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації шляхом проведення перевірок здійснюється також реєстраційними службами головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та областях.

У пунктах 1 розділу ІІ Положення вказано, що перевірка проводиться на підставі: доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Укрдержреєстру; звернень народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад; звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, державних реєстраторів; скарг та звернень фізичних і юридичних осіб тощо.

З матеріалів справ вбачається, що 05 січня 2015 року розпорядник майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокол О. Ю. звернувсь зі скаргою на дії державного реєстратора стосовно здійснення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "Відродження", що спричинило відчуження ТОВ НВФ "Сінтал'Д" частки у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у розмірі 99,97 % на користь ТОВ "Сінтал-Флора".

В силу статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, відреагувавши на скаргу розпорядника майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - Сокола О. Ю., Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області у період з 28 січня 2015 року по 30 січня 2015 року проведено невиїзну перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з приводу питань, які викладені у скарзі позивача.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Положення перевірка проводиться у формі: виїзної перевірки - виїзд до реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції за місцезнаходженням реєстраційної справи; невиїзної перевірки - витребовування та збирання інформації, необхідної для висновків про стан дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наслідками проведення невиїзної перевірки відповідачем сформовано рішення у вигляді довідки № 2 від 30 січня 2015 року, в якій вказано про відсутність порушень державним реєстратором вимог чинного законодавства, про що й повідомлено позивача, направивши йому лист Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30 січня 2015 року № 4752/08.02-25.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі № 820/824/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року, у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д"- Сокола О. Ю. до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - Коновалової Яни Анатоліївни, за участю третьої особи - СТОВ "Відродження", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З вищенаведених судових рішень вбачається, що у справі № 820/824/15 розглядались вимоги щодо визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія № 14591050025000119 від 27 листопада 2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ""Відродження" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора".

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що у справі № 820/824/15 судом вже надано правову оцінку правомірності дій державного реєстратора, а відтак відповідна позовна вимога є необґрунтованою.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії № 14591050025000119 від 27 листопада 2014 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на пункт 3 розділу ІІ Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3175/5 від 14 жовтня 2011 року, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, в якому чітко вказано, що повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець