Постанова

від 21.03.2017 по справі 910/29690/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 910/29690/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Кошлій Р.В. (дов. від 09.12.2016 р.);

від відповідача 1 за первісним позовом: Волянський В.І. (дов. від 07.11.2016 р.);

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 3 за первісним позовом: Волянський В.І. (дов. від 01.02.2017 р.);

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. (головуючий суддя - Цюкало Ю.В., судді: Комарова О.С., Турчин С.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН"

про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач за первісним позовом) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (відповідач-1 за первісним позовом), публічного акціонерного товариства "Рітейл груп" (відповідач-2 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" (відповідач-3 за первісним позовом) про визнання недійсними протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" від 11.08.2015 року про створення ТОВ "АВСОН"; визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 117 від 11.08.2015 року); визнання недійсним статуту ТОВ "АВСОН", зареєстрованого 17.08.2015 року.

23.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстави позову, у якій вказав, що відповідач-1, як боржник позивача, не повідомив про зміну сторони у зобов'язанні згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України. Крім того, посилався на те, що відповідачем-1 не повідомлено його, як кредитора, стосовно зменшення статутного капіталу. Відповідна заява прийнята судом першої інстанції до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016 року через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", публічного акціонерного товариства "Рітейл груп", товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "АВСОН" від 11.08.2015 року щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" шляхом виділу із ТОВ "Фудмаркет"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фудмаркет" від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" прийнято до розгляду у справі № 910/29690/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі № 910/29690/16 позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано недійсним повністю статут товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН", зареєстрований 17.08.2015 року. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено в повному обсязі: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" від 11.08.2015 року щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Фудмаркет", як боржник у зобов'язаннях за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року та договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., не отримано згоди кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Пролог-93" щодо заміни сторони-боржника на ТОВ "АВСОН" у зобов'язаннях за такими договорами, що суперечить ст. 520 Цивільного кодексу України, а також всупереч ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України і ч. 4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" не направлено рішення про зменшення статутного капіталу внаслідок виділу ТОВ "АВСОН" та також не отримано згоди на це від вказаних кредиторів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АВСОН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю " Пролог-93" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказав на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, які виключають задоволення позовної вимоги ПАТ Сбербанк про визнання недійсним статуту ТОВ АВСОН та неправильного застосування господарським судом м. Києва норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Зазначив, також, що суд першої інстанції повинен був встановити, чи відповідає статут ТОВ АВСОН вимогам законодавства, а саме положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про господарські товариства та закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Також апелянт вказав, що господарським судом м. Києва не досліджено обставини, які виключать задоволення позовної вимоги ТОВ Пролог-93 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АВСОН від 11.08.2015 р. щодо створення ТОВ АВСОН шляхом виділу з ТОВ Фудмаркет , а саме, яким чином позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АВСОН від 11.08.2015 р. щодо створення ТОВ АВСОН шляхом виділу із ТОВ Фудмаркет відповідає обраному способу захисту порушеного права; яким чином створення і діяльність нової юридичної особи порушує права ТОВ Пролог-93 і яким чином впливає на порушення прав кредиторів ТОВ Фудмаркет відсутность повідомлення про зменшення статутного капіталу. Апелянт вказав, що оскільки виділ не є заміною боржника у зобов'язанні у розумінні ст. 520 ЦК України, то у третьої особи були відсутні підстави стверджувати, що у результаті прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ Фудмаркет від 11.08.2015 р. про затвердження розподільчого балансу ТОВ Фудмаркет права третьої особи були якимось чином порушені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ АВСОН до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді - Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. та порушено апеляційне провадження у справі № 910/29690/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р. (з урахуванням ухвал від 23.01.2017 р. про виправлення описки) задоволено заяву головуючого судді Сітайло Л.Г. та суддів Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А. про самовідвід у розгляді справи № 910/29690/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, в зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Сітайло Л.Г. судів: Калатай Н.Ф., Пашкіної Н.Ф., сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" прийнято до розгляду та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. відкладено розгляд справи на 21.03.2017 р.

21.03.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення.

21.03.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Пролог-93 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в результаті переговорів із ТОВ Пролог-93 сторонами було здійснено дії щодо мирного врегулювання спору, внаслідок чого вирішено виключити ТОВ Пролог-93 із списку контрагентів, а саме п. 1 змін до розподільчого балансу, затверджених протоколом № 122 від 31.08.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ Фудмаркет було виключено ТОВ Пролог-93 із списку контрагентів, за зобов'язаннями з якими права та обов'язки ТОВ Фудмаркет були передані ТОВ АВСОН .

Представник відповідача 1 та відповідача 3 за первісним позовом в судовому засіданні 21.03.2017 р. просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. - скасувати. Крім того, представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Пролог-93 .

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2017 р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. - без змін. Проти задоволення клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Пролог-93 заперечував.

Колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Пролог-93 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Згідно пункту 4.10 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини виникли після винесення рішення господарським судом міста Києва від 06.04.2016 року, а тому не могли бути відомі та відповідно оцінені судом першої інстанції. Окрім того, відповідно до вимог ГПК України не передбачена відмова третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від позовних вимог в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання 21.03.2017 року представники відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з'явились, про причини неявки не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2011 року між публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії , яке в подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство Сбербанк (банк, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Фудмаркет (позичальник, відповідач 1) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ (надалі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України (кредитна лінія), надає позичальнику кредитні кошти (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 договору, і виконувати інші умови договору (том 1, а.с. 18).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору ліміт кредитної лінії складає: з 14.09.2011 р. по 07.12.2012 р. - 120 133 980,00 грн.; з 08.12.2012 р. по 08.12.2015 р. - 8 010,00 грн. У випадку виконання п.п. 8.1.2., 8.1.3. кредитного договору сторонами погоджено зміну ліміту кредитної лінії.

Останній день дії кредитної лінії - 08.12.2015 року (п. 1.4. Кредитного договору).

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам відповідача 1 за станом з 11.03.2013 р. по 11.11.2015 р., позивачем було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 14 532 286,60 дол. США згідно кредитного договору № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 р. та заяви № 717 від 11.03.2013 р. (том 1, а.с. 21).

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача-1 за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року складає 13 345 286,60 доларів США.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (орендар) укладено договір оренди, зареєстрований в реєстрі за № 4645, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування, в т.ч. нежитлове приміщення, за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34. (том 1, а.с. 113).

29.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 1535, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (надалі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1.1. якого продавець продає та передає у власність покупця. а покупець, відповідно, купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежитлової будівлі (супермаркет з підвалом та технічним поверхом) загальною площею 17 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, в порядку та на умовах, зазначених у договорі (том 1, а.с. 109).

04.10.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (сторона-1), товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (сторона-3) укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 30.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 4645, відповідно до п. 1 якого у зв'язку з укладенням між стороною-1 та стороною-2 29.09.2009 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (супермаркету з підвалом та технічним поверхом), яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, і відповідним набуттям ТОВ "Пролог-93" права власності на вказане нерухоме майно, сторони дійшли згоди замінити сторону ТОВ "ТРМ Дніпро-Плаза" в Договорі оренди від 30.12.2009 року на ТОВ "Пролог-93".

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 11.08.2015 року проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", рішення яких оформлено протоколом № 117 (том 1, а.с. 186).

За результатами проведення загальних зборів учасників прийнято рішення про, зокрема, завершення процедури виділу з ТОВ "Фудмаркет" новостворюваного ТОВ "АВСОН" та затвердження розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет" станом на 11.08.2015 року, за яким до новоствореного ТОВ "АВСОН" переходить частина майна, прав та обов'язків; зменшено статутний капітал ТОВ Фудмаркет на 1 000,00 грн. в зв'язку з виділом із статутного капіталу ТОВ Фудмаркет частини частки, що складає 1,68 % та належить ПАТ Рітейл Груп ; у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ Фудмаркет затверджено статутний капітал ТОВ Фудмаркет в розмірі 58 500,00 грн., затверджено наступний розподіл часток в статутному капіталі товариства: ПАТ Рітейл Груп володіє частково в статутному капіталі ТОВ Фудмаркет , що складає 100% статутного капіталу ТОВ Фудмаркет та в грошовому виражені становить 58 500,00 грн.

Згідно з розподільчим балансом ТОВ "Фудмаркет" (з урахуванням змін, затверджених загальними зборами учасників ТОВ Фудмаркет , протокол № 119 від 18.08.2015 р.), який був затверджений загальними зборами учасників ТВО Фудмаркет (протокол № 117 від 11.08.2015 р.), ТОВ "АВСОН" є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Фудмаркет" у зобов'язаннях, в т.ч. перед ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року в розмірі 338 308 869,73 грн. (в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 283 781 438,01 грн. та заборгованість по відсоткам - 57 527 431,72 грн.) за змінами та доповненнями та перед третьою особою - ТОВ Пролог 93 за договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., з урахуванням змін та доповнень до нього, в сумі 216 974,73 грн. (тобто фактично визнано існування заборгованості перед вказаними особами).

11.08.2015 року проведено загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН", результати яких оформлено протоколом № 1 (том 1, а.с. 151).

За результатами проведення загальних зборів прийнято рішення про: 1) створення товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет". В результаті виділу ТОВ "Фудмаркет" передає частину майна, прав та обов'язків ТОВ "АВСОН" згідно з розподільчим балансом, що затверджений 11.08.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Фудмаркет" протокол № 117. ТОВ "АВСОН" являється правонаступником в частині майна, прав та обов'язків, переданих йому в результаті виділу з ТОВ "Фудмаркет" відповідно до розподільчого балансу; 2) створення статутного капіталу в розмірі 1 000,00 грн. за рахунок виділу із статутного капіталу ТОВ "Фудмаркет" частини частки, що складає 1,68% від статутного капіталу ТОВ "Фудмаркет" та належить ПАТ "Рітейл Груп"; 3) затвердження наступного розподілу часток в статутному капіталі товариства: ПАТ "Рітейл Груп" володіє часткою в статутному капіталі товариства, що складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та в грошову вираженні становить 1 000,00 грн.; 4) затвердження місцезнаходження товариства: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; 5) затвердження статуту товариства у запропонованій редакції; 6) призначення ОСОБА_8 на посаду директора товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 року було проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю АВСОН та затверджено статут товариства (том 1, а.с. 152).

Відповідно до ст. 1 статуту ТОВ АВСОН є правонаступником частини майна, прав та обов'язків, переданих йому в результаті виділу із ТОВ Фудмаркет згідно з розподільчим балансом, що затверджений 11 серпня 2015 року загальними зборами учасників ТОВ Фудмаркет Протокол № 117.

Відповідно до п. 7.4.1. статуту ТОВ АВСОН є правонаступником прав та обов'язків ТОВ Фудмаркет у зобов'язаннях по наступних контрагентах, окрім інших, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії по правах та зобов'язаннях за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року в розмірі 338 308 869,73 грн. (в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 283 781 438,01 грн. та заборгованість по відсоткам - 57 527 431,72 грн.) із змінами та доповненнями, та перед третьою особою - ТОВ Пролог 93 по зобов'язаннях за договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., з урахуванням змін та доповнень до нього, в сумі 216 974,73 грн. (тобто фактично визнано існування заборгованості перед вказаними особами). ТОВ АВСОН є повним правонаступником всіх прав та обов'язків орендаря за договором оренди від 30.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 звернувся до третьої особи із повідомленням № 1723 від 31.08.2015 року, у якому вказав про створення ТОВ "АВСОН" шляхом виділу з ТОВ "Фудмаркет" та передачу першому прав та обов'язків за договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. Також зазначив, що інформація про виділ була опублікована в спеціалізованому засобі масової інформації Бюлетень державної реєстрації та будь-яких заперечень щодо виділу від третьої особи не надходило (том 1, а.с. 112).

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач стверджував, що відповідач-1, як боржник за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року, не повідомив про зміну сторони у відповідному зобов'язанні згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України та про прийняття рішення про зменшення статутного капіталу, що є порушенням ст. 52 Закону України "Про господарські товариства".

Третьою особою, як позивачем з самостійними вимогами на предмет спору у позові зазначено, що відповідачем-1 допущено порушення ст.ст. 144, 520 Цивільного кодексу України та ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" стосовно повідомлення третьої особи, як кредитора, про заміну сторони-боржника за зобов'язанням за договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зменшення статутного капіталу відповідача-1.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повністю, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ТОВ "Фудмаркет", як боржник у зобов'язаннях за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року та договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., не отримано згоди кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Пролог-93" щодо заміни сторони-боржника на ТОВ "АВСОН" у зобов'язаннях за такими договорами, що суперечить ст. 520 Цивільного кодексу України, а також всупереч ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України і ч. 4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" не направлено рішення про зменшення статутного капіталу внаслідок виділу ТОВ "АВСОН" . Щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" від 11.08.2015 року про створення ТОВ "АВСОН", суд зазначив, що протокол загальних зборів засновників ТОВ "АВСОН" не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України. Щодо визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 117 від 11.08.2015 року), суд зазначив, що сам по собі баланс за своїм змістом є інформативним зведеним документом, який відображає фінансовий стан підприємства, тобто розподільчий баланс не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Виділення - такий спосіб реорганізації, внаслідок якого з діючого суб'єкта господарювання виділяється один або декілька нових суб`єктів господарювання без припинення діяльності реорганізованого суб'єкта. У разі виділення одного або декількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб`єкта.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ "Фудмаркет" скористалось правом, наданим йому законодавством України, та створило нову юридичну особу шляхом виділення з себе нового суб'єкта господарювання - ТОВ АВСОН , прийнявши відповідне рішення 11.08.2015 р. на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН", результати яких оформлено протоколом № 1.

Колегія суддів зазначає, що оскільки одним із загальних принципів господарювання, закріплених у ст. 6 ГК України, є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, тоді як законом передбачено право юридичної особи створити нову юридичну особу шляхом виділення нового суб'єкта господарювання, то визнання незаконним рішень загальних зборів за відсутності порушення таким рішенням прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є втручанням останніх у внутрішню діяльність господарського товариства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ АВСОН , яке оформлене протоколом № 1 від 11.08.2015 р., оскільки позивачем та третьою особою не доведено, як саме зазначене рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Як вбачається з вище дослідженого рішення відповідача-1, яке було прийняте 11.08.2015 р., в результаті виділу ТОВ "Фудмаркет" передало частину майна, прав та обов'язків ТОВ "АВСОН" згідно з розподільчим балансом, що затверджений 11.08.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Фудмаркет", протокол № 117; ТОВ "АВСОН" являється правонаступником в частині майна, прав та обов'язків, переданих йому в результаті виділу з ТОВ "Фудмаркет" відповідно до розподільчого балансу.

Зі змісту протоколу № 117 від 11.08.2015 р. вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ Фудмаркет прийнято рішення, зокрема, про завершення процедури виділу з ТОВ "Фудмаркет" новостворюваного ТОВ "АВСОН" та затвердження розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет" станом на 11.08.2015 року, за яким до новоствореного ТОВ "АВСОН" переходить частина майна, прав та обов'язків; зменшено статутний капітал ТОВ Фудмаркет на 1 000,00 грн. в зв'язку з виділом із статутного капіталу ТОВ Фудмаркет частини частки, що складає 1,68 % та належить ПАТ Рітейл Груп ; у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ Фудмаркет затверджено статутний капітал ТОВ Фудмаркет в розмірі 58 500,00 грн.

Отже, на загальних зборах, які були проведені 11.08.2015 р. та оформлені протоколом № 117, учасниками було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ Фудмаркет на 1 000,00 грн. в зв'язку з виділом із статутного капіталу ТОВ Фудмаркет частини частки, що складає 1,68 % та належить ПАТ Рітейл Груп ; у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ Фудмаркет затверджено статутний капітал ТОВ Фудмаркет в розмірі 58 500,00 грн.

Крім того, як вбачається з п. 7.3. статуту ТОВ АВСОН статутний капітал товариства сформовано в результаті виділу із статутного капіталу ТОВ Фудмаркет частини частки, що складала 1,68 % від статутного капіталу ТОВ Фудмаркет та належала ПАТ Рітейл Груп .

Нормами ч. 3 ст. 144 ЦК України, ч. 4 ст. 52 Закону України Про господарські товариства встановлено, що рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Відповідно до п. 7.6. статут ТОВ Фудмаркет розмір статутного капіталу може бути зменшений за згодою з учасниками та після повідомлення в порядку, встановленому законодавством України, усіх його кредиторів.

Крім того, як вбачається з п. 7.4. кредитного договору протягом строку дії цього договору позичальник зобов'язаний в строк не менше п'яти днів з дня, коли позичальнику стало відомо про, окрім іншого, державну реєстрацію будь-яких змін або доповнень до своїх установчих документів (статуту, положення, установчого договору) надати Банку відповідну довідку, яка повинна містити інформацію про виникнення будь-якої з обставин (подій), перерахованих у цьому пункті договору, а також підтверджуючі зазначену інформацію копії документів, засвідчених відповідно до п. 7.5. цього договору.

Згідно ч. 5 ст. 144 Цивільного кодексу України та ч. 9 ст. 52 Закону України Про господарські товариства зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов`язань товариства та відшкодування їм збитків.

Колегія суддів зазначає, що в результаті здійснення дій щодо зменшення статутного капіталу юридичної особи статутні документи товариства підлягають викладенню в новій редакції та ці зміни підлягають державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (чинний станом на вчинення спірних дій).

Частиною 6 ст. 52 Закону України Про господарські товариства передбачено, що зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ Фудмаркет було прийнято без повідомлення усіх його кредиторів, тобто в порушення норм діючого законодавства та статуту ТОВ Фудмаркет . В матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем-1 позивачу та третій особі рішення, яким було зменшено статутний капітал ТОВ Фудмаркет для надання останнім права дострокового припинення або виконання відповідних зобов`язань товариством та відшкодування їм збитків.

Крім того, відповідачем 1 в порушення п. 7.4. кредитного договору не повідомлено позивача про державну реєстрацію змін до статуту позичальника - ТОВ Фудмаркет в частині зменшення статутного капіталу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фудмаркет" від 11.08.2015 року, оформленого протоколом № 117 підлягають задоволенню, оскільки ТОВ Фудмаркет всупереч ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України і ч. 4 ст. 52 Закону України Про господарські товариства не повідомило позивача та третю особу про розгляд рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ Фудмаркет , не отримано згоди на це від вказаних кредиторів та не направлено рішення про зменшення статутного капіталу внаслідок виділу ТОВ АВСОН .

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що визначення ТОВ АВСОН , як правонаступника прав та обов`язків ТОВ Фудмаркет по зобов`язаннях перед ПАТ Сбербанк , фактично є заміною боржника за зобов`язанням перед позивачем без повідомлення та згоди на це кредитора - ПАТ Сбербанк .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що переведення певних прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Фудмаркет до товариства з обмеженою відповідальністю АВСОН шляхом виділу його з товариства та складення розподільчого балансу, неповідомлення про ці дії всіх кредиторів, права і обов'язки яких було переведено до ТОВ АВСОН , може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо позовної заяви ПАТ Сбербанк про визнання недійсним статуту ТОВ АВСОН , зареєстрованого 17.08.2015 р. повністю, колегія суддів зазначає про наступне.

Вимогами ст. 57 ГК України унормовано, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Згідно з ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статтею 4 Закону України Про господарські товариства передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у ? голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства). У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України статут є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статут ТОВ АВСОН не є правочином та нормативним актом, який породжує права та обов'язки між ПАТ Сбербанк та ТОВ АВСОН , оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ані суб'єктом права, ані органом, який здійснює відповідні функції, та регулює діяльність товариства та його учасників, а тому не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Всупереч наведеному, доказів того, що статут ТОВ АВСОН одночасно не відповідає вищевказаним умовам, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та пункти статуту суперечать вимогам законодавства, позивачем не наведено, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що позовна вимога позивача про визнання недійсним статуту ТОВ АВСОН , зареєстрованого 17.08.2015 р. повністю задоволенню не підлягає.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено співвідносності обставин справи з обраним способом захисту порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спосіб захисту порушеного права має відповідати положенням ст.16 ЦК України та (у сфері господарських правовідносин) також положенням ст.20 Господарського кодексу України. Статтею 1 ГПК України визначено право звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року у справі № 910/29690/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року у справі № 910/29690/15 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити частково, а резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

1. Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) від 11.08.2015 року, оформлене протоколом № 117, про затвердження розподільчого балансу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

3. В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

4. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, задовольнити частково.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Фудмаркет (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) від 11.08.2015 року, які оформлені протоколом № 117 загальних зборів учасників ТОВ Фудмаркет .

6. В іншій частині позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) 406,00 грн. судового збору.

8. Стягнути з публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 33785657) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) 406,00 грн. судового збору.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) 406,00 грн. судового збору.

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414) 459,33 грн. судового збору.

11. Стягнути з публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 33785657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414) 459,33 грн. судового збору.

12. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414) 459,33 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) 1339,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) 1515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/29690/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна