Ухвала

від 30.03.2017 по справі 477/508/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/508/17

Провадження № 2/477/523/17

УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення майна,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, посилаючись на невжиття заходів до усунення порушень уповноваженим органом на розпорядження земельними ділянка - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, та в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути державі в особі вказаного управління Держгеокадастру земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 62,0239 га в межах Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастрові номери: 4823384200:08:000:0149 - 5 га; 4823384200:08:000:0152 - 19, 2729 га; 4823384200:08:000:0170 - 0,7633 га; 4823384200:03:000:0270 - 10,0272 га та 4823384200:10:000:0150 - 26,9605 га.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачу необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити позовні вимоги, зазначивши яким чином має бути здійснено повернення майна (шляхом звільнення від врожаю, тощо).

Також зі змісту позову слідує, що будь-яких договірних відносин з приводу використання відповідачем спірним майном не існує, в той же час, прокурор просить про застосування положень ст.1212 ЦК України, тоді як вказаний правовий механізм підлягає застосуванню у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

За вищевказаного, позивачу слід обґрунтувати застосування способу захисту шляхом пред'явлення кондиційного позову, а не шляхом віндикації (Правова позиція у справі за № 6-3090 цс15 від 02.03.2016 року ВСУ ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення майна , залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова