Постанова

від 22.03.2017 по справі 553/3345/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3345/16-п Номер провадження 33/786/238/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

за участю:

представника Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення станом на 21.05.2015 року працював директором ТОВ „Логістік ВМВ» , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 22 636, 23 грн. з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

У зв'язку з неможливістю конфіскації в порядку виконання цієї постанови, відповідно до ст.541 МК України, стягнуто на користь держави вартість зазначених предметів - пиломатеріали обрізні дубові (згідно митної декларації №806020001/2015/200537 від 21.05.2015 року), вагою нетто 19 009 кг., загальною вартістю 22 636, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду, 21.05.15 року до митного поста „Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 (який станом на 21.05.15 року працював директором ГОВ Логістік- ВМВ . м.Одеса) були надані документи для оформлення митної декларації № 806020001/2015/200537 на товар пиломатеріали обрізні дубові, вагою нетто 19 009 кг, загальною вартістю 978,25 євро (що на день подання МД до митного оформлення 21.05.15 року по курсу НБУ становить 22636.23 грн.), відправником якого був ТОВ ЛОГІСТІК-ВМВ (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 36673671), одержувач - Europarquest SP ZOO (Польща) згідно додаткової угоди № 1 від 10.04.15 року до контракту № 2601 15 від 26.01.15 року та рахунку фактури № 1 від 05.05.15 року.

Після митного оформлення товар згідно МД № 806020001/2015/200537 був вивезений за межі митної території України 26.05.15 року, про що свідчить витяг Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС. У графі 44 митної декларації № 806020001/2015/200537 від 21.05.2015 року зазначений сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.05.15 року ОД № 940347 (завірена копія якого була надана ОСОБА_4 декларанту ТОВ „Вікторія зовнішсервіс» (м.Миргород) для проведення митного оформлення). Лісокористувачем-продавцем у даному сертифікаті зазначено ТОВ „Спеціалізоване лісове господарство „Авангардліс» (Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський). Підставою для видачі сертифікату зазначена ТТН № 00001689 від 14.10.14 року. Відповідно до листа вих.№ 64 від 25.11.15 року ТОВ „Спеціалізоване лісове господарство „Авангардліс» (Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський) - згідно ТТН № 00001689 від 14.10.14 року лісоматеріали породи дуб юридичним та фізичним особам не реалізовувало. А також протягом 2015 року реалізацією, продажем, відправкою продукції, де породою деревини був дуб - ніколи не здійснювало. Дана інформація направлена Волинською митницею ДФС до Полтавської митниці ДФС листом вих.№ 2297/03-70-20-01-11 від 26.04.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме: як підставу для переміщення товару - пиломатеріали обрізні дубові через митний кордон України 21.05.2015 року було надано Полтавській митниці ДФС документ (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.05.15 року ОД № 940347) одержаний незаконним шляхом на підставі заявлення неправдивих відомостей щодо фактичного лісокористувача-продавця та такий що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару (гр.34 МД №806020001/2015/200537 від 21.05.2015 року), та зазначений під кодом 5220 у гр.44 МД №806020001/2015/200537 від 21.05.2015 року. Факт вчинення адміністративного правопорушення був виявлений 26.04.2016 року.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови суду отримав 15.02.2017 року, а тому не мав змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

Окрім того, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, з огляду на те, що вчинене адміністративне правопорушення не носить триваючого характеру, оскільки воно припинилося з моменту подання ним декларації митному органу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, представника митниці, який вважає постанову суду законною і прохав залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника. Копію постанови суду ОСОБА_4 отримав 15.02.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до Законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.489 МК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують покарання та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Положення ч.1 ст.483 МК України передбачають відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В апеляційній скарзі фактичні обставини справи та висновки суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апелянтом не оспорюються.

Зазначені вимоги закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею дотримано.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що ґрунтується на доказах, сумнівів в об'єктивності яких не виникає, з'ясував всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Водночас, ОСОБА_4 ставить під сумнів ствердження суду про триваючий характер вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно норма ч.3 ст.38 КУпАП вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, стаття 483 МК України входить до переліку статей, визначених диспозицією ч.2 ст.467 МК України, що свідчить про триваючий характер даного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, на момент переміщення товару через митну територію України, наявна у митних органів інформація не містила відомостей про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено митними органами лише 26.04.2016 року, що підтверджується копією листа Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11 від 26.04.2016 року, відповідно до якого органом Волинської митниці ДФС здійснювались заходи спрямовані на проведення перевірки законності експорту лісоматеріалів, в процесі проведення яких, виявлено схему незаконного перевезення з митної території України товару „лісоматеріали» , відповідно одним із експортерів вказаних товарів виявилось ТОВ „Логістік - ВМВ» , код ЄДРПОУ 36673671.

З огляду на вказане, вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення виявлено митним органом 26.04.2016 року, а адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено 24.10.2016 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Тому, підстави для закриття провадження у справі, у відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, відсутні, а вимоги апелянта в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 22 636, 23 грн. з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай