Ухвала

від 08.02.2017 по справі 711/5361/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/182/17 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ч.2 ст.176 КК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря судового засідання ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 представника потерпілого обвинуваченого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви захисника засудженого обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату Адвокатського об`єднання «Радник» ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 в тому, що він в період часу з 2012 по 2013 рік, використовуючи Інтернет-ресурс з доменним ім`ям "my-hit.ru", умисно, з метою підвищення рейтингу та відвідуваності вищевказаного Інтернет-сайту, протиправно, без відповідних дозволів та договорів із правовласниками, з порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 №3782-ХІІ (зі змінами та доповненнями), за допомогою комп`ютерного обладнання та підібраних спеціалістів в галузі комп`ютерних технологій, місце роботи яких розташував в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242/1, офіс 911.2, здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", чим порушив законні права останніх та завдав матеріальної шкоди в сумі 356390 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 176 КК України.

Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року визнано ОСОБА_8 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Виправдано ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України. Поновлено ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження. Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 34709 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави. Цивільні позови ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" були залишені без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2013 року на майно ОСОБА_8 (т. 4 а.м.к.п.22-27). Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Провести допит представника потерпілих юридичних осіб ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» та ТОВ «Аврора Дістибюшн» - ОСОБА_7 .

Дослідити докази сторони публічного обвинувачення

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 176 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 176 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 н.м.д.г., що дорівнює 35 000 гривень, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для виготовлення примірників творів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 вартість проведених в ході досудового розслідування експертиз, а саме вартість судово-хімічної експертизи №1015 від 30.04.2013, вартість якої становить 293 гривні 40 копійок, комплексної експертизи № 169/ікт від 16.10.2013, вартість якої становить 9 тисяч 708 гривень 60 копійок, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 021/15 від 31.03.2015, вартість якої становить 20 тисяч 276 гривень 00 копійок, комп`ютерно-технічної експертизи № 35/ікт від 27.03.2015, вартість якої складає 4 тисячі 431 гривні 84 копійки.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого Бердінських адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відвід представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату Адвокатського об`єднання «Радник» ОСОБА_10 .

Свою заяву мотивував тим, що згідно витягу з ЄРДР від 08.01.2013 у розділі "Заявник або потерпілий" вказано: "Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з повідомленням слідчого про початок досудового розслідування від 08.01.2013. у ньому відсутні будь-які відомості про підстави початку досудового розслідування, тобто наявність заяв потерпілих. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.І ст. 176 КК України.

Таким чином. досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110020000347 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч.1 ст.176 КК України, у формі приватного обвинувачення, розпочате слідчим за відсутності заяв потерпілих, тобто незаконно.

За вказаних обставин у юридичних осіб ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не виникли права та обов`язки потерпілих, оскільки ні керівники зазначених юридичних осіб, ні інші уповноважені особи не звертались до правоохоронних органів із заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення.

Оскільки юридичні особи ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не набули процесуального статусу потерпілих у порядку, передбаченому КПК України, то не може бути і представника таких потерпілих.

Разом з тим. в ході досудового розслідування представником потерпілих, якими начебто є ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", виступив директор ГОВ "Юридична фірма "Віндекс" . ОСОБА_11 який був відведений ухвалою слідчого судді, а в ході судового розгляду представником зазначених юридичних осіб виступив адвокат Адвокатського об`єднання "Радник" ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

Зазначав, що юридичні особи ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не набули процесуального статусу потерпілих у порядку, передбаченому КПК України, невідомо кого представляв ОСОБА_11 а на даний час представляє ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату Адвокатського об`єднання «Радник» ОСОБА_10 , посилання захисника ОСОБА_9 не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 78 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід представнику потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату Адвокатського об`єднання «Радник» ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :