Ухвала

від 28.03.2017 по справі 210/717/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/717/17

Провадження № 1-кс/210/604/17

У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором Відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу Слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором Відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано наступним. У провадженні другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №42016040000000967 від 10.11.2016 за звернення голови ФГ«Подоляночка» гр.Сегаль- ОСОБА_5 щодо злочинних дій групи осіб, які в інтересах ТОВ«Агро Плюс» (ЄДРПОУ 40744905) та ТОВ«Подоляночка» (ЄДРПОУ 40808223), без відома власників земельних ділянок розташованих в Криничанському районі, всупереч раніше укладеним (дійсним на теперішній час) договорам оренди з ФГ«Подоляночка», здійснюють незаконне переоформлення земельних ділянок (паїв).

Так, основним видом господарської діяльності ФГ «Подоляночка» є вирощування зернових та інших культур на орендованих земельних ділянках у Криничанському районі Дніпропетровської області, площею біля 2500 га. У серпні-вересні 2016 року ФГ «Подоляночка» засіяла дані земельні ділянки та підготувала до посіву весняних ранніх культур, про що стало відомо службовим особами ТОВ «Агро Плюс».

З метою заволодіння майном ФГ «Подоляночка», зокрема: безперешкодного зняття врожаю, службові особи ТОВ «Агро Плюс» за попередньою змовою з службовими особами правоохоронного органу склали завідомо підроблені договори оренди та договори суборенди від імені фізичних осіб-орендарів, у тому числі від померлих осіб, та ТОВ «Агро-Плюс» і ТОВ«Подоляночка», які видали шляхом надання до відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КП «Криничанське БТІ».

На підставі завідомо підроблених договорів оренди та суборенди службові особи відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КП «Криничанське БТІ» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів незаконно зареєстрували їх у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим у ТОВ«Подоляночка» та ТОВ«Агро-Плюс» незаконно виникло право оренди і суборенди на вказані земельні ділянки та, як наслідок, можливість збирання врожаю, який фактично належить ФГ«Подоляночка».

Під час допитів понад 30 фактичних власників заперечили факт укладання договорів оренди землі (паїв) між ними та ТОВ«Агро Плюс», а п`ять осіб на момент укладання цих договорів оренди були померлими, дана інформація відображена у відповідних допитах гр. ОСОБА_6 доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_7 (реєстрація договору оренди від 26.08.2016), протоколі гр. ОСОБА_8 та інших допитах в матеріалах справи.

У ході слідства встановлено, що організатором цієї протиправної схеми є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором та засновником ТОВ«Альянс Агро» (код ЄДРПОУ 40824545), (дане підприємство є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ«Агро Плюс» та ТОВ«Подоляночка») та здійснює безпосередній контроль, виконуючи організаторсько-розпорядчі функції, керує процесом незаконного переоформлення земельних ділянок на користь як ТОВ«Агро Плюс», ТОВ«Подоляночка» так і інших підконтрольних підприємств.

Також встановлено, що у справі№904/10923/16 від 28.11.2016 Господарського суду Дніпропетровської області розглядається позов ТОВ«Подоляночка» до відповідача ТОВ«Агро Плюс» щодо відмови в користуванні землею невідомими особами, які нібито є представниками землекористувача згідно укладених між ними договорів суборенди. При цьому ТОВ «Агро Плюс» та ТОВ «Подоляночка» є пов`язаними юридичними особами, з єдиним власником, а метою подання цього позову є отримання судового рішення та наступне його використання у своїй злочинній діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_9 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_10 , який безпосередньо має відношення до процесу незаконної перереєстрації земель, шляхом прийняття участі в перереєстрації підконтрольних ОСОБА_9 підприємств в оренду та наступну суборенду строком 10 років, без відома власників земельних паїв, на підставі підроблених документів.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого рогу від 02.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, 17.03.2017 проведено обшук. У результаті обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, у ході проведення зазначеного обшуку за вказаною адресою за місцем мешкання ОСОБА_11 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, модель А1586, IMEI НОМЕР_1 , який схований у труднодоступному місці на верхній частині основного блоку кондиціонеру, закріпленого біля стелі на балконі квартири.

Крім того, під час проведення обшуку 17.03.2017 в автомобілі «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , виявлено та вилучено наступні предмети та документи: 1) паперову коробку з відтиском печаток ТОВ «Українські кіти бізнесу» (код ЄДРПОУ 37085357), 2) квитанція № 1/94 від 22.12.2016 плата за оголошення в газеті через ОСОБА_12 на 1 арк.; 3) аркуш паперу постачальник «КП «редакція газети і радіомовлення «Нові рубежі», одержувач ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк.; 4) довіреність голови ФГ «Добро-Агро» ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; 5) конверт та лист КБ Приватбанк про перегляд заборгованості за кредитом ПП«Укрстройреконструкція» (код ЄДРПОУ 32299086) на 1 арк.; 6) аркуш паперу чорнові записи із написом: «затраты январь 2017 план» на 1 арк.; 7) аркуш паперу чорнові записи із рукописним текстом початок: «1) Продажа урожая» на 1 арк.; 8) посвідчення № 073 від 10.02.2009 Управління капітального будівництва на ім`я заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_11 ; 9) мобільний телефон «SAMSUNG SM-G930FD», ІМЕІ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); 10) посвідчення-пропуск ГК «Планер» на ім`я ОСОБА_13 від 05.03.2014; 11) використана чекова книжка ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 на 25 арк.; 12) чекова книжка ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 на 25 арк. (не використано 6 чеків); 13) квитанція від 21.09.2016 на 5500 грн. на 1 арк.; 14) чотири диски CD-R; 15) фотознімок будинку № 18 по вул. Нагірна на 1 арк.; 15) реєстраційна заява платника ПДВ форми № 1-ПДВ ТОВ «Подоляночка» від 17.02.2017 за підписом ОСОБА_14 на 3 арк.; 16) аркуш паперу оголошення про нові умови оренди земельних ділянок Криничанського району від підприємства ОСОБА_15 та його представника ОСОБА_11 на 1 арк.; 17) адвокатський запит за вих. АМ 788224 відділу Держгеокадастру у Криничанському районі в копії на 2 арк.; 18) файл з копіями паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків 2 арк., ОСОБА_16 та її картки платника податків на 4 арк.; 19) клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 12016040670002422 без підпису на 2 арк.; 20) чорнові записи на 3 арк.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2017 та від 02.03.2017 прямо надано дозвіл на вилучення: первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок ТОВ «Альянс Агро» (код ЄДРПОУ 40824545), ТОВ «Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 40744905), ТОВ «Подоляночка» (код ЄДРПОУ 40808223), а також печатки та штампи суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, комп`ютерну техніку, електронні та змінні носії інформації.

Таким чином, під час зазначених обшуків вилучено предмети та документи, що є тимчасово вилученим майном: 1) мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, модель А1586, IMEI НОМЕР_1 ; 2) паперова коробка з відтиском печаток ТОВ «Українські кіти бізнесу» (код ЄДРПОУ 37085357); 3) довіреність голови ФГ «Добро-Агро» ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; 5) конверт та лист КБ Приватбанк про перегляд заборгованості за кредитом ПП«Укрстройреконструкція» (код ЄДРПОУ 32299086) на 1 арк.; 6) посвідчення № 073 від 10.02.2009 Управління капітального будівництва на ім`я заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_11 ; 7) мобільний телефон «SAMSUNG SM-G930FD», ІМЕІ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); 8) посвідчення-пропуск ГК «Планер» на ім`я ОСОБА_13 від 05.03.2014; 9) використана чекова книжка ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 на 25 арк.; 10) чекова книжка ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 на 25 арк. (не використано 6 чеків); 11) квитанція від 21.09.2016 на 5500 грн. на 1 арк.; 12) фотознімок будинку № 18 по вул. Нагірна на 1 арк.; 13) адвокатський запит за вих. АМ 788224 відділу Держгеокадастру у Криничанському районі в копії на 2 арк.; 14) файл з копіями паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків 2 арк., ОСОБА_16 та її картки платника податків на 4 арк.; 15) клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №12016040670002422 без підпису на 2 арк.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене документах у вилучених у ході проведеного 17.03.2017 обшуку збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Так, вказані документи підтверджують розроблену схему незаконного заволодіння майном сільськогосподарських підприємств, яка полягає у створенні пов`язаних підприємств (у тому числі схожих за назвою від фактичних підприємств орендаторів), підроблення договорів оренди (суборенди) від цих підприємств, внесення відомостей за цими підробленими договорами у державні реєстри, потім через суд визнання мирових угод, укладеними між пов`язаними підприємствами, згідно з якими передавався увесь обсяг вирощених сільськогосподарських культур, що знаходиться на земельних ділянках, належних фактичному підприємству орендарю. Після цього під час збору урожаю поставити фактичне підприємство-орендаря перед фактом про наявність рішення суду, що забезпечувало відсутність супротиву як від фактичного підприємства-орендаря, так і правоохоронних органів, та на його підставі зібрати увесь обсяг вирощеного урожаю та реалізувати його, тобто у такий спосіб незаконно отримати прибутки.

Мобільні телефони ОСОБА_11 містить різні мессенджери, за допомогою яких останній спілкується з іншими особами з приводу планування, організації заволодіння чужим майном, у тому числі ФГ «Подоляночка». Також встановлений факт приховування мобільного телефону Iphone 6 від прокурора.

Засновником ТОВ «Українські кіти бізнесу» (код ЄДРПОУ 37085357) та ТОВ «Лотта ЛТД» є ОСОБА_9 , а керівником ОСОБА_11 . Також керівником та засновником ТОВ «Добробут-Агро» є ОСОБА_9 . Засновником та директором ПП«Укрстройреконструкція» (код ЄДРПОУ 32299086) є ОСОБА_17 , яка була керівником ТОВ «Подоляночка» при укладанні завідомо підроблених договорів оренди (суборенди) земельних ділянок в Криничанському районі.

Фотознімок будинку № 18 по вул. Нагірна на 1 арк. свідчить про зміну місця реєстрації ТОВ «Подоляночка» на адресу: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Гуляйполе, вул. Нагірна, 18.

Факт знаходження вказаних документів, у тому числі чекових книжок, довіреності зазначених підприємств, а також файл з копіями паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків на 2 арк., ОСОБА_16 та її картки платника податків на 4 арк., посвідчення-пропуск ГК «Планер» на ім`я ОСОБА_13 від 05.03.2014 у ОСОБА_18 підтверджує взаємозв`язок та спільність дій зазначених осіб.

Оскільки у досудового розслідування на даний час відсутні відомості щодо роботи ОСОБА_11 в Управлінні капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, то посвідчення № 073 від 10.02.2009 на його ім`я як заступника начальника виробничого відділу може бути підробленим та щодо якого необхідно провести слідчі дії.

Крім того, на підставі адвокатського запиту за вих. АМ 788224 до відділу Держгеокадастру у Криничанському районі в копії отримано інформацію з приводу використання земельних ділянок у Криничанському районі.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України.

У судове засідання на 28.03.2017 року слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводислідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, Другим слідчим відділом Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 17.03.2017 року майно, під час проведення обшуків: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та в автомобілі «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, речей та предметів, які належать ОСОБА_11 .

Як свідчать матеріали клопотання, на підставі ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2017 року та 02.03.2017 року у даному кримінальному провадженні було проведено обшуки: в автомобілі «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 та в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та вилучено зазначене у клопотанні майно.

За положеннями ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Приписами ч. 1ст. 170 КПК Українивстановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З іншого боку за положеннями ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема,збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як свідчать матеріали клопотання, пояснення слідчого, тимчасово вилучене майно, арешт на яке вимагається накласти, відповідає критеріям речового доказу.

Отже надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положеньст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначене прокурором майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено суду, яке відношення має до кримінального провадження №42016040000000967, Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №12016040670002422 без підпису на 2 арк., вилучене під час обшуку автомобіля «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 , тому, в частині накладення арешту на вказане клопотання захисту, слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотанняслідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором Відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.03.2017 року під час під час проведення обшуків: приміщення квартири АДРЕСА_2 та автомобіля «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 , майно, які належать ОСОБА_11 , а саме:

1) Мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, модель А1586, IMEI НОМЕР_1 ;

2) Паперову коробку з відтиском печаток ТОВ «Українські кіти бізнесу» (код ЄДРПОУ 37085357),

3) Довіреність голови ФГ «Добро-Агро» ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_11 , на 1 аркуші;

5) Конверт та лист КБ Приватбанк про перегляд заборгованості за кредитом ПП«Укрстройреконструкція» (код ЄДРПОУ 32299086), на 1 аркуші;

6) Посвідчення № 073 від 10.02.2009 Управління капітального будівництва на ім`я заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_11 ;

7) Мобільний телефон «SAMSUNG SM-G930FD», ІМЕІ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 );

8) Посвідчення-пропуск ГК «Планер» на ім`я ОСОБА_13 від 05.03.2014;

9) Використану чекову книжку ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 , на 25 аркушах;

10) Чекову книжку ТОВ «Лотта ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 , на 25 аркушах (не використано 6 чеків);

11) Квитанцію від 21.09.2016 на 5500 грн., на 1 аркуші;

12) Фотознімок будинку № 18 по вул. Нагірна, на 1 аркуші;

13) Адвокатський запит за вих. АМ 788224 відділу Держгеокадастру у Криничанському районі в копії, на 2 аркушах;

14) Файл з копіями паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків 2 арк., ОСОБА_16 та її картки платника податків, на 4 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1