Ухвала

від 28.03.2017 по справі 389/796/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/651/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар , третя особа - реєстраційна служба Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар , третя особа - реєстраційна служба Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що після смерті ОСОБА_3 він отримав у спадок, земельну ділянку, кадастровий номер № 3522286300:02:000:0034, площею 3,04 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Як власник вищевказаної земельної ділянки, позивач звернувся до ТОВ Агрофірма Хлібодар про надання документів, які є підставою для користування відповідачем земельною ділянкою.

ТОВ Агрофірма Хлібодар позивачу було видано Додаткову угоду до договору оренди землі без номеру від 27 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 зазначає, що після дослідження Додаткової угоди він з'ясував, що підпис, який міститься у Додатковій угоді є значно відмінним і не належить його батькові.

Позивачем направлено до відповідача письмове звернення з метою розірвання та визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та взяття до уваги основного договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився у 2014 році. Однак відповіді від ТОВ Агрофірма Хібодар так і не отримано. Крім того, в Додатковій угоді зменшено розмір площі орендованої земельної ділянки.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те , що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому відсутні підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору про оренду землі від 27 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР №007021, виданого 04 квітня 2001 року Суботцівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 21, ОСОБА_3 був власником земельної ділянки, площею 3,04 га, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 14) .

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НАР 681227 від 08.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13 набув право власності на вищевказану земельну ділянку шляхом прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згіднло інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522286300:02:000:0034 загальною площею 3,0361 га в межах згідно з планом, що розташована на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, 08 лютого 2016 року зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 лютого 2016 року (а.с. 10).

Відповідно до договору оренди землі ОСОБА_3 передав ТОВ Агрофірма Хлібодар в оренду земельну ділянку загальною площею 3,04 га, що розташована на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер № 3522286300:02:000:0034 строком на п'ять років (а.с. 15-16).

Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_3 надав в оренду ТОВ Агрофірма Хлібодар земельну ділянку кадастровий номер № 3522286300:02:000:0034, загальною площею 3,0364 га, що розташована на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, строком на сім років (а.с.12-13).

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди, договір укладено на 7 (сім) років (строк дії договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 40 додаткової угоди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні спірного договору, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 77-78).

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1990 судово-почеркознавчої експертизи складеному 10 січня 2017 року зазначено, що вирішити питання поставлені перед експертною установою в частині належності підпису/рукописного тексту в додатковій угоді та в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, виконаного від імені ОСОБА_3 останньому, не виявилося можливим, оскільки не було задоволено клопотання експерта - не надано додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_3 Зі змісту експертного висновку вбачається, що складність експертного дослідження була обумовлена, зокрема, не співставимістю транскрипцій досліджуваних підписів й підписів-зразків та відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_3 - на дослідження наданий лише один документ, який містить зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді одного рукописного запису його прізвища. (а.с. 102-103).

Судом першої інстанції, за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у ОСОБА_2 витребовувалися документи та інші папери, з рукописними текстами та підписами ОСОБА_3, однак останній наголошував, що жодних зразків почерку батька у нього не має. А тому враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції була відсутня можливість надіслати на експертизу інші документи ніж ті, що були знайдені та надіслані до експертної установи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на сьогоднішній день,строк дії основного Договору оренди землі закінчився, а Додаткова угода до договору оренди землі зареєстрована без наявності на те законних підстав, дає підстави вважати, що порушено право ОСОБА_2 володіти та розпоряджатися власним майном, оскільки ТОВ Агрофірма Хлібодар самовільно займає земельну ділянку без належних на те підстав, є безпідставними та не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доказів, які б підтверджували, що Додаткова угода до договору оренди землі підписана не померлим ОСОБА_3, а іншою особою, позивачем не наведено.

Із правового змісту Додаткової угоди та пояснень представника позивача вбачається, що вона не є новим чи окремим договором який породжує між сторонами нові права та обов'язки. Зазначена Додаткова угода викладає деякі положення основного договору оренди земельної ділянки в іншій редакції в тому числі і щодо строку дії договору. Із змісту Додаткової угоди вбачається, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 17 грудня 2009 року збільшено із п'яти до сими років. Початок перебігу такого строку Додатковою угодою не змінювався тому не відомо з яких правових підстав відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою позивача.

Разом з тим у позовній заяві повернення земельної ділянки обумовлено як наслідок визнання договору оренди землі не дійсним, тобто як наслідки повернення сторін в попередній стан. За умов недоведеності основної позовної вимоги про недійсність Додаткової угоди дана вимога також задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 27 листопада 2013 року недійсною.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: