Постанова

від 17.03.2017 по справі 405/7645/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/85/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5, представників Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ОСОБА_8 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року провадження в справі стосовно ОСОБА_3, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Рішення суду мотивовано відсутністю достовірних даних та обгрунтованих доказів, які б з об'єктивністю свідчили про те, що ОСОБА_3, умисно, з метою приховування від митного контролю, при експорті партії лісоматеріалів, разом з митною декларацією представив Кіровоградській митниці для оформлення товарно - транспортні накладні та сертифікат про походження товару з неправдивими відомостями.

В апеляційній скарзі в.о начальника Кіровограської митниці ДФС ОСОБА_8 просить скасувати рішення судді районного суду, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом обставин цієї справи та оцінки доказів, незаконність закриття провадження у справі та необгрунтованість висновків суду.

Зокрема зазначає, про те, що за результатами проведеної Кіровоградською митницею ДФС та управлінням захисту економіки в Кіровоградській області перевірки щодо походження виготовлених ОСОБА_3 пиломатеріалів з деревини, з'ясувалось, що частина лісоматеріалів, задекларованих на експорт, була придбана на аукціонах ФОП ОСОБА_9Є. у інших лісових господарствах, а тому лісопродукція з бирками, що не належать ДП Чорноліське лісове господарство не може експортуватись ОСОБА_3 за відповідним сертифікатом, виданого 26 вересня 2016 року Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

При таких обставинах, за висновком Кіровоградської митниці ДФС, дії ОСОБА_3 з об'єктивної та суб'єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, як приховування від митного контролю товарів, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо його маркування.

Заслухавши пояснення представників митниці, які повністю підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_10 та його представників, які просили суд відмовити представнику митного органу у задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені у запереченнях, показання свідка ОСОБА_11, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З обсягу та характеру фактичних обставин цієї справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, вбачається, що 28.09.2016 року митним брокером ПП Бомонд ОСОБА_12, що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера між ПП Бомонд та ФОП ОСОБА_13 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ЕК/10/АА№ 901050000/2016/007381 на оформлення в митному режимі експорт товару - дошка не обрізна дубова не окорована, свіжого розпилу , код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 18 м. куб.,який повинен був переміщуватися на автомобілі державний номерний знак № НОМЕР_2/АІ3294ХК до ОСОБА_14 на фірму ОСОБА_14, згідно контракту № 002/2016 від 05.02.2016 року.

При митному оформленні товару декларантом, крім інших документів,

надавався до митного поста Кіровоград центральний Кіровоградської митниці ДФС сертифікат пропоходження лісоматеріалів серії КР № 352006, виданого 26.09.2016 року Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

26.09.2016 року уповноважена ФОП ОСОБА_13Є. - ОСОБА_3 подав до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства заяву знаступними документами: товарно-транспортними накладними серія КРА № 012223 від 13.09.2016 року, серія КРА № 012230 від 20.09.2016 року з метою отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.

В ході проведеного 29.09.2016 року митного огляду товару дошка не обрізна дубова не окорована, свіжого розпилу , який був заявлений в митній декларації № 901050000/2016/007381 були виявлені на дошках бірки серії UА ДАЛРУ з наступними номерами маркування: 088215439, 088216253,070391676,070382034, 070399541, 070376209, 070376208, 070387972, 070382577, 070382572,035212935,070385995, 070385993, 070381205, 070373284, 088215415, 052890858, 070385351, 070381645,070386157, 069459 571, 070386402, 070377013, 061723795, 070382892, 070386430, 070382872, 070373014, 070382900, 045993537, 070386150, 074930048, 074928896, 074928904, 074928714, 074930050, 074930032, 074928 813, 074928754, 074928961, 074928891, 074928834, 074928713, 074928842, 074928821, 074930058, 071786763, 071786780, 071786784, 071786657, 16585.

Листами від 03.10.2016 року № 11-14/583, від 05.10.2016 року за № 11-14/590 ДП Чорноліське лісове господарство повідомило, що бірки серії UА ДАЛРУз наступними номерами маркування: 088215415, 088215415, 070377013, 088216253, 070376209, 070376208, 035212935, 052890858, 061723795, 069459571, 070381645, 070399541, 070385351, 070382572, 070391676, 070373284 належать ДП Чорноліське лісове господарство , а інші бірки вказаному підприємству не належать.

Крім того, згідно листа Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.10.2016 року за № 07-20/1311 деякі бірки не містять повного набору цифр, бірка з номером 088275439 державними лісогосподарськими підприємствами взагалі не використовувалась, а тому надати інформацію про рух лісопродукції не видається можливим.

При таких обставинах, представник митного органу дійшов висновку про те, що уповноважена на здійснення митного оформлення товарів від ФОП ОСОБА_15 - ОСОБА_3 надав товар дошка не обрізна дубова не окорована, свіжого розпилу для митного оформлення по митній декларації № 901050000/2016/007381 з бірками серії UА ДАЛРУ, які не належать ДП Чорноліське лісове господарство , а належать іншим лісовим господарствам, не можуть бути експортовані на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів серії КР № 352006, виданого 26.09.2016 року Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, що стало приводом та підставою для оформлення 04 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 адміністративного протоколу про порушення митних правил ( ч.1 ст. 483 МК )

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив, про те, що ОСОБА_3, діяв на підставі доручення ФОП ОСОБА_15Є. , партія лісопродукції у ДП Чорноліське лісове господарство була придбана через аукціон, законність набуття ОСОБА_3 деревини підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які в свою чергу були подані до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, на підставі яких отримано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3, при подачі митної декларації разом з товарно - транспортними накладними та сертифікатом про походження лісоматеріалів, не знав і не міг знати, про те, що у партії пиломатеріалів, задекларованих ним на експорт, є деревина з бірками інших лісгоспів, а тому з об'єктивної та суб'єктивної сторони у діях ОСОБА_3 відсутні кваліфікуючи ознаки умисного приховування товару від митного контролю, шляхом надання неправдивих відомостей.

Апеляційний суду відмічає, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З об'єктивної сторони, дане адміністративне правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

З суб'єктивної сторони, характеризується прямим умислом - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Як пояснили представники митниці, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 поставлено за провину приховування партії лісопродукції від митного контролю, шляхом надання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, а саме подання митної декларації на товар дошка не обрізна дубова не окорована, свіжого розпилу в кількості 18 м.куб., з маркувальними бірками, частина з яких не належать ДП Чорноліське лісове господарство

При цьому, не оспорюють відсутність претензій до ОСОБА_3 к даним митної декларації щодо назви продукції, породи, сорту, геометричних розмірів, кількості, коду згідно з УКТ ЗЕД, вологості, гатунку та інших характеристик експортованої ОСОБА_3 партії лісопродукції.

Будучи допитаним в якості свідка, представник ДП Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 пояснив суду, що маркування лісоматеріалів бірками здійснюється на дільниці вирубки лісу, яка містить в собі інформацію про діаметр, сорт та інші показники деревини, дана бірка призначена для запобігання незаконної вирубки лісу та контролю за роботою лісгоспів.

В даному випадку, як пояснив свідок, законність придбання ОСОБА_3 деревини та виготовлення з неї пиломатеріалів, підтверджується товарно - транспортними накладнимита відповідним сертифікатом про її походження, бірка не є документом і маркування бірками пиломатеріалів законом не передбачено, лише у разі експорту товару ( кругляка) бірки на стовбурах спиляних дерев, для формальності можуть зберігатись.

Підтвердив, що у партії пиломатеріалів, експортованої ОСОБА_3 є дошки, які взагалі не марковані бирками, або з бірками, які не містять повного набору цифр, про що було зазначено у відповідному листі, на запит Кіровоградської митниці.

В даній ситуації, апеляційний суд вважає, що по суті ОСОБА_3, який законно придав у лісгоспі деревину, виготовив з неї пиломатеріали, подав та отримав від Кіровоградського обласного управління сертифікат про її походження, задекларував через митного брокера на експорт товар, який відповідає всім необхідним характеристикам, у тому числі щодо назви продукції, породи, сорту, геометричних розмірів, кількості, коду згідно з УКТ ЗЕД, вологості, гатунку та інших характеристик партії лісопродукції, а також країни походження, не може відповідати за приховування товару від митного органу, у розумінні диспозиції ч.1 ст. 483 МК України.

Ключовим в цій справі є те, що наявність або відсутність на деревині, з якої виготовляються пиломатеріали, маркувальної бірки, яка в результаті обробки деревини,як правило знищується, ніяким чином не впливають на визначення коду УКТ ЗЕ або митної вартості товару та відповідні митні платежі, відмова від митного оформлення товару за формою ВМД, оформлення стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення товару, на думку апеляційного суду відбулось явно з формальних підстав.

Наведене також підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 20106 року ( т.2 а.с. 61-67), згідно з якою дії Кіровоградської митниці ДФС щодо відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні вищевказаного товару, визнані протиправними, Кіровоградську митницю зобов'язано здійснити митне оформлення товару та прозвітувати суд про виконання рішення.

Тому, доводи ОСОБА_3 та його представників, викладені у запереченнях проти апеляційної скарги про відсутність у його діях обов'язкових, кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на думку апеляційного суду є обгрунтованими.

Вказаним обставинам, з урахуванням оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, суддя районного суду дав належну та об'єктивну оцінку, про що змістовно та вмотивовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи і являється правильним.

Доводи апеляційної скарги представника Кіровоградської митниці про недотримання районним судом принципів повноти та об'єктивності під час розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 20106 року про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК Українислід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 483, 486, 489, 494, 511, 527 - 530 Митного кодексу України, ст. 62 КонституціїУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги в.о. начальника Кіровоградської митниці ОСОБА_8 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року про закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та повернення тимчасово вилученого товару - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2