Ухвала

від 22.03.2017 по справі 640/2191/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2191/16-к

н/п 1-кс/640/2102/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 17.03.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів у справі судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 №5023/1589/12 від 17 04.2012 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (електронна скринька - inbox@hr.arbitr.gov.ua; к.т. НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення оригіналів документів даної господарської справи для подальшого проведення почеркознавчих досліджень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220480001435, внесеному 17.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.

Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ).

Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_7 , як на організатора вчиненого шахрайства.

Надалі встановлено, що вищевказані громадяни, які вкладали гроші у будівництво будинку по АДРЕСА_3 та є інвесторами, бачили, що будинок не будується; у складі створеної з них ініціативної групи на чолі з ОСОБА_8 з 2011 по 2013 роки зверталися періодично за допомогою до мера м. Харкова ОСОБА_9 , який на зібраннях з ними та ОСОБА_7 , іншими особами визначили «шлях допомоги» у вигляді виділу та продажу прибудови до вищевказаного будинку «супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка раніше була одним цілим з будинком, щоб потім ці гроші пішли на добудову самого будинку. Слідство підозрює, що далі у результаті відчуження ОСОБА_7 активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (котре мало зобов`язання перед інвесторами щодо будівництва ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») у вигляді нерухомого майна мала злочинна схема заволодіння коштами від продажу даної прибудови (об`єкта незавершеного будівництва - торгівельного центра літ. «А-3» з відсотком готовності 90 % по АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3967 га (кадастровий номер 6310136300:4:009:0076), так як встановлено, що у 2012 році дана ділянка була «реалізована», але на сьогодні будівництво вищевказаного будинку не завершено.

Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », куди по розподільчому акту активів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.09.2011 перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спочатку був ОСОБА_7 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_10 . Інше підприємство - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де засновниками є приближені до ОСОБА_7 особи, 21.04.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит (договір №76 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 21.04.2011) на суму 1 559 836 доларів США (приблизно 13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й поручається вищевказаною прибудовою (іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ ОСОБА_11 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_7 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_12 сума грошей - приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тому слідство вважає, що ОСОБА_11 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й розмістити на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).

Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_14 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_3 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_7 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову проінвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_14 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_5 , де президентом був ОСОБА_12 . 27.06.2012 до «Банку волоті ворота» приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_12 . ОСОБА_15 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де потім за вказівкою ОСОБА_16 . ОСОБА_14 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у «Банку Золоті ворота» 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша - у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_16 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 , завершено не було.

На сьогодні ОСОБА_14 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_11 , котрий є співзасновником СУАГІ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розмістила готівкою 1 603 -936 доларів США на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який на даний час є співзасновником Спільного українсько- американського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ, котрий в ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується договором купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва, де зазначено, що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.

17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі - продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.

Слідством для перевірки вищевказаного факту заволодіння шахрайським шляхом грошима шляхом відчуження з активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єкта незавершеного будівництва - торгівельного центра літ. «A-З» з відсотком готовності - 90 % по пр. Свободи Людвіга ріг пр. Перемоги у м. Харкові, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3967 га (кадастровий номер 6310136300:4:009:0076), й подальшого його продажу з метою ознайомлення з матеріалами справи №5023/1589/12 від 17.04.2012 судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 була отримана у слідчого судді ухвала про тимчасовий доступ до документів.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 06.09.2016 було здійснено тимчасовий доступ до господарської справи №5023/1589/12 у 2 томах у Господарському суді Харківської області та знято фотокопії.

Після ознайомлення з вищевказаним матеріалами фотокопій документів з 2 томів господарської справи №5023/1589/12 був додатково допитаний колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 , якому для ознайомлення були пред`явлені копії документів з даної господарської справи, зокрема, копія позовної заяви від 30.03.2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2012 об`єкту незавершеного будівництва - торгівельного центру літ. «A-З» з відсотком готовності ~ 90 % по пр. Свободи Людвіга ріг пр. Перемоги у м. Харкові між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 5 арк. та копія довіреності від 30.03.2012, видану у м. Харкові щодо уповноваження зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на представлення інтересів ОСОБА_18 , де малися у кінці документів позначення « ОСОБА_17 ». Свідок ОСОБА_17 відповів, що дану позовну заяву він не підписував та взагалі не мав справ з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а на питання щодо довіреності відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. Крім цього, додатково допитаний свідок ОСОБА_19 , який станом на подання вказаної позовної заяви ОСОБА_20 до суду у березні 2012 року займав посаду директора вищевказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після пред`явлення йому для ознайомлення копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012 на запитання про те, чи він підписував цей договір, відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. При візуальному зовнішньому огляді підписів у цьому договорі та на підписах ОСОБА_19 у протоколі його допиту є підстави підозрювати, що підпис ОСОБА_19 не справжній у копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012.

Отримана слідством остання інформація додатково вказує на злочинну схему заволодіння коштами від продажу даної прибудови (об`єкта незавершеного будівництва - торгівельного центра літ. «A-З» з відсотком готовності - 90 % по АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3967 га (кадастровий номер 6310136300:4:009:0076).

Слідству на даний час необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснити вилучення в оригіналах матеріалів вищевказаної господарської справи №5023/1589/12 у 2 томах, котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою проведення почеркознавчих досліджень, що зможе довести злочинний намір незаконного відчуження вищевказаної прибудови та визнати недійсними послідуючі дії з вказаним об`єктом незавершеного будівництва.

Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи у господарській справі №5023/1589/12, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_14 , мають ознаки підробки, що має доказове значення у провадженні, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме справи за № 5023/1589/12 від 17.04.2012 судді ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 , котрі перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

21.03.2017р. до суду надійшли пояснення керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , якою він просив розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_14 . Також зазначив, що на даний час справа № 5023/1589/12 перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_15 . Крім того вказала, якщо суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановить підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, справа може бути надана для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні суду власними технічними засобами заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_14 за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Дозволити слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів у справі судді ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 №5023/1589/12 від 17 04.2012 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер 32436574), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів у справі судді ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 №5023/1589/12 від 17 04.2012 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер 32436574), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017 року.

Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_14 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1