Постанова

від 26.12.2011 по справі 3-785/11

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 3-785/11

П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Дружби,52, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацююча, інвалід ІІІ-ї групи, розмір пенсії 950 грн., утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 17.11.2011 р. біля 12 год. 00 хв. к.ч., знаходячись на території Цегельного заводу, що в с.Колочава, Міжгірського району під час сварки з гр. ОСОБА_2 ображала останню нецензурними словами, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та свою вину не визнала, пояснила суду наступне. 17.11.2011 року між нею, її невісткою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 виник інцидент з приводу правомірності використання земельної ділянки в с.Колочава на території колишнього цегельного заводу. З потерпілою ОСОБА_2 вона вже біля двох років перебуває в неприязнених відносинах з приводу правомірності використування зазначеної вище земельної ділянки. 17.11.2011 р. потерпіла ОСОБА_2 розпочала будівництво ж/будинку на спірній земельній ділянці не маючи на те відповідних дозвільних документів і це стало причиною даного інциденту. Однак під час сварки вона нецензурно не висловлювалася.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.11.2011 року вони розпочали будівництво ж/будинку на земельній ділянці, яку вона отримала як пай від колишнього цегельного заводу, на якому пропрацювала понад 30 років із своїм чоловіком. Натомість ОСОБА_1, вважає, що ця земельна ділянка має належати саме їй, оскільки така належала її пращурам і є її вітчизненою . Сільська рада даний спір між ними врегулювати не може. Тому між її сім'єю та сім'єю Барни виникають постійно конфлікти. 17.11.2011 року між ними мала місце сварки під час якої ОСОБА_1 перша почала на неї кричати, ображати, вимагала припинити будівництво будинку.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілої, письмове пояснення очевидця події ОСОБА_4, які спростували заперечення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривала в присутності інших громадян (робітників), що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 не примирилася з потерпілою, вину не визнає та не розкаюється у вчиненому; особу винної, яка протягом року не притягалася до адмінвідповідальності, є непрацюючою, інвалідом ІІ-ї групи, отримує мінімальну пенсію , а тому вважаю, що на винну слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП, в сумі 51 грн.

Керуючись 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5