Постанова

від 23.11.2011 по справі 3-785/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-785/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает , проживает АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Донецкой области

по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 24.10.2011 года в 23 часов 05 минут , находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле Ланос № НОМЕР_1 , который стоял возле дома № 38 по АДРЕСА_3 Ленина в п.Мангуш Першотравневого района Донецкой области. Подъехавшие работники милиции потребовали проехать его в больницу на освидетельствование. Автомобилем управляла до приезда работников милиции.

В суде правонарушитель отрицал факт управления автомобилем до приезда работников милиции, а только собирался ехать, так как до этого за рулем ехала_ ОСОБА_2 . Работники милиции предотвратили поездку его в состоянии алкогольного опьянения, но за это административная ответственность отсутствует.

Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что Кабаков и ОСОБА_3 находились у нее в гостях в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области. Но Кабаков был сильно пьян и она решила сама сеть за руль и отвезти их в п.Мангу на автомобиле Кабакова - Ланосе. Они заехали на микрорайон по АДРЕСА_4 и остановились возле пятиэтажки №38. Она вышла из машины и ключи отдала ОСОБА_3 так как Кабаков собирался подвести ее домой в п.Мангуш,она родом из п.Мангуш, но проживает в селе Урзуф. Она ушла к себе домой , а кабаков и ОСОБА_4 остались стоять на улице возле дома № НОМЕР_2 .

Свидетель ОСОБА_3 дала аналогичные показания и добавила, что когда ушла Будыка, к ним подъехали сотрудники ГАИ и попросили документы, а затем предложили проехать ОСОБА_5 на освидетельствование. Она поехала в г.Мариуполь в наркодиспансер с ними. После этого, они вернулись в п.Мангуш на ОСОБА_6 ГАИ и там уже оформили протоколы. ОСОБА_7 , что Кабаков был не пристегнут ремнем, а затем за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но Кабаков за рулем не ездил.

Свидетель ОСОБА_8 (сотрудник который занимался оформлением протоколов) пояснил, что действительно они двумя экипажами на автомобилях «загнали»Кабакова, управлявшего автомобилем Ланос, между домами на микрорайоне по ул.Ленина. После чего освидетельствовали его в Мариуполе, с ним ездила девушка, а затем на посту ГАИ в п.Мангуш составили протокол по ст.130 КУоАП. У них была еще видео съемка, однако она уже отсутствует.

Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, считает, что доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданином ОСОБА_1 , работниками ГАИ не представлено.

Материалы поступившие в суд состоят из сопроводительного письма, протокола по ст.130 КУоАП, акта медицинского освидетельствования и ксерокопии протокола по ст.121 ч.4 КУоАП. В самом протоколе отсутствуют: свидетели правонарушения и объяснения от них, как того требует ст. 256 и 251 КУоАП.

На основании ст.247 КУоАП , производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению п.1 за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.33, 247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу ОСОБА_1 , по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -прекратить.

Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.

На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин