Ухвала

від 02.03.2017 по справі 371/1591/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/1591/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О. Провадження № 22-ц/780/1087/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 28 02.03.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Миронівського районного центру зайнятості на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих соціальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Миронівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти за професійне навчання безробітних у навчальному закладі в розмірі 1999,97 грн., а також судові витрати.

Оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку про те, що він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, відтак ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вирішити питання по суті. Скаргу обґрунтовував тим, що спір між сторонами не належить до публічно-правових правовідносин, оскільки відповідач є фізичною особою, що зумовлює відсутність підстав для підсудності даного спору адміністративному суду, відтак він має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України зумовлює необхідність відмови у відкритті провадження в даній справі. Проте з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов до фізичної особи про стягнення коштів. У відповідності до положень ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у чітко визначених випадках, а саме за позовами:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, прямо встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

П. 5 наведеної вище норми передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень. Разом з цим суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав. Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення з відповідача вартості отриманого ним навчання, цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер, відтак відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. За таких умов заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року № 21-2209а15 (Постанова №21-2209а15, 804/6131/14) та від 22 вересня 2015 року у справі № П/811/3781/14.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миронівського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк