Ухвала

від 22.03.2017 по справі 368/1422/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1422/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І. Провадження № 22-ц/780/1396/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М. Категорія 58 22.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека № 9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека № 9 кошти в сумі 5531,1 грн., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.06.2016 р. в справі № 368/759/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Встановлено, що рішенням Кагарлицької районної ради № 240 від 23.12.2008 р. призначено з 03.01.2009 р. завідувачем комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека № 9 ОСОБА_2 з яким укладено відповідний трудовий контракт.

Так, 28.04.2015 р. ОСОБА_2, як завідувачем підприємства винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за квітень місяць 2015 № 25, згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 40% окладу та ОСОБА_4 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснене розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

28 травня 2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за травень місяць 2015 № 28, згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 40% окладу та ОСОБА_4 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

26 червня 2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за червень місяць 2015 № 33 згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 20% окладу та ОСОБА_4 в розмірі 10 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 667, 60 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 174,30 грн., які їм нараховано та отримано.

20 грудня 2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання № 71, згідно якого встановлено преміювати за наполегливу та натхненну працю, добрі показники на протязі року в розмірі 1000 грн. працівників, зокрема ОСОБА_3. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн., які їй нараховано та отримано.

Водночас, як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, копії актового запису про народження № 89 від 13.06.1986 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а його матір'ю є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з цим, як вбачається з відповіді Кагарлицької районної ради № 074 від 07.04.2016 р., пояснень голови Кагарлицької районної ради Семцова І.М., ОСОБА_2 ні сесію, ні керівництво районної ради про наявність у безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб та наявність в нього реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека №9 (на р/р 26008006531001 в ПАТ КредіАгрікольБанк МФО 300614, код ЄДРПОУ 01977843) кошти в сумі 5 531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн.. 10 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека №9 (на р/р 26008006531001 в ПАТ КредіАгрікольБанк МФО 300614, код ЄДРПОУ 01977843) витрати понесені по сплаті по судовому збору в сумі 1378 (одної тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвали по справі нове, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що на території Кагарлицького району Київської області здійснює діяльність Комунальне підприємство Кагарлицька центральна районна аптека № 9 , яке створене згідно з рішенням сесії Кагарлицької районної ради від 05.06.2008 № 203-16-У та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№ 010880 від 25.06.2008 р.

Тобто, КП Кагарлицька ЦРА №9 є юридичною особою публічного права.

Основним видом діяльності КП Кагарлицька центральна районна аптека № 9 є здійснення роздрібної торгівлі медичними та ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань та ліцензією № 578886 державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до статуту КП Кагарлицька ЦРА № 9 , затвердженого рішенням 30 сесії 5 скликання Кагарлицької районної ради № 368 від 15.07.2010 р. підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл та міста району і є комунальним унітарним підприємством. Кагарлицька районна рада від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування, розпорядження та управління Підприємством. Підприємство знаходиться в оперативному управлінні Кагарлицької районної державної адміністрації.

Пунктом 6.1 Статуту визначено, що суб'єктами управління Підприємством є Кагарлицька районна рада та Кагарлицька районна державна адміністрація.

Пунктом 6.2 статуту визначено, що районна рада здійснюючи управління підприємством за поданням районної державної адміністрації призначає і звільняє завідувача Підприємства.

Відповідно до п.6.3 Статуту районна державна адміністрація вносить пропозиції на сесію районної ради щодо призначення та звільнення завідувача Підприємства, укладає контракт з завідувачем підприємства, як виняток, в період між сесіями районної ради відсторонює від виконання обов'язків завідувача Підприємства з наступним внесенням питання щодо звільнення на сесію районної ради та призначає виконуючого обов'язків завідувача до розгляду питання призначення на сесії районної ради, вирішує питання притягнення завідувача підприємства до дисциплінарної відповідальності, вирішує питання щодо визначення розміру премій та надбавок завідувача підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 03.01.2009 року був призначений завідувачем Комунального підприємства Кагарлицька центральна районна лікарня № 9 на підставі рішення Кагарлицької районної ради V скликання від 23.12.2008 року про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад району.

03 січня 2009 року відповідача ОСОБА_2 було ознайомлено із посадовою інструкцією завідувача аптекою, про що ним було поставлено підпис про те, що він ознайомлений.

31 жовтня 2014 року Кагарлицька районна державна адміністрація (уповноважений орган) в особі виконуючого обов'язки голови Кагарлицької районної державної адміністрації Лялюка Зіновія Омеляновича з одного боку, та громадянина ОСОБА_2 (керівник) з другого боку уклали цей контракт, який діє на підставі Закону України Про місцеві державні адміністрації , із наступними змінами. Даний Контракт є пролонгацією попередньо укладеного трудового договору з керівником підприємства, і який за цим Контрактом зобов'язується здійснювати поточне керівництво Кагарлицькою центральною районною аптекою № 9 , комунальної власності, забезпечувати його ефективну діяльність, використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, а уповноважений органа зобов'язується створювати належні умови для організації праці керівника.

На основі цього Контракту виникають трудові відносини між Керівником та уповноваженим органом, ОСОБА_2, будучи завідувачем Комунального підприємства Кагарлицька районна центральна аптека № 9 , являвся суб'єктом Закону України Про запобігання корупції та зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4, 1953 року народження, працював у КП Кагарлицька районна центральна аптека № 9 з 01.04.2009 року по 01.03.2016 року.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3, 1955 року народження, працювала у КП Кагарлицька районна центральна аптека № 9 з 2008 року по 01.03.2016 року

Відповідно до ст. 28 Закону України Про запобігання корупції - запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , відповідач ОСОБА_2 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази про преміювання своїх близьких осіб, які перебували в його безпосередньому підпорядкуванні, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, 28.04.2015 р. ОСОБА_2, як завідувачем підприємства, винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за квітень місяць 2015 р. № 25 згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 40 % окладу та ОСОБА_4 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

28.05.2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за травень місяць 2015 р. № 28, згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 40% окладу та ОСОБА_4 в розмірі 30 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1335,20 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 522,90 грн., які їм нараховано та отримано.

26.06.2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання за червень місяць 2015 р. № 33, згідно якого встановлено виплатити премію працівника аптеки згідно посадового окладу з урахуванням надбавок, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 20% окладу та ОСОБА_4 в розмірі 10 % окладу. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 667, 60 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 174,30 грн., які їм нараховано та отримано.

20.12.2015 р. ОСОБА_2 винесено наказ по КП Кагарлицькій ЦРА №9 Про преміювання № 71 згідно якого встановлено преміювати за наполегливу та натхненну працю, добрі показники на протязі року в розмірі 1000 грн. працівників, зокрема ОСОБА_3. На підставі вказаного наказу головним бухгалтером здійснено розрахунок до виплати премії ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн., які їй нараховано та отримано.

Згідно акта про народження № 89 від 13 червня 1984 року ОСОБА_2 народився 08 червня 1984 року в м. Кагарлик Київської області, де відомості про батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а відомості про матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2.

Тобто, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що грошова премія надається його матері ОСОБА_3 та батьку ОСОБА_4, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , не ужив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі не повідомив керівника районної державної адміністрації - про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з відповіді Кагарлицької районної ради № 074 від 07.04.2016 р., пояснень голови Кагарлицької районної ради Семцова I.М., ОСОБА_2 ні сесію, ні керівництво районної ради про наявність в безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб та наявність в нього реального конфлікту інтересів не повідомляв.

З відповіді Кагарлицької районної державної адміністрації № 01-21-781 від 08.04.2016 р. та пояснень голови Кагарлицької районної державної адміністрації Коляди В.М. теж вбачається, що протягом перебування ОСОБА_2 на посаді завідувача КП Кагарлицька центральна районна аптека №9 до адміністрації від нього не надходили повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, ч. 1 ст. 22 Закону України Про запобігання корупції , особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах і, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України Про запобігання корупції зобов'язано осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі № 368/759/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (а.с. 7-11).

Встановлено, що ОСОБА_2 штраф по постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2016 року оплатив 04.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 298 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для виконання.

У справах Брумареску проти Румунії , Совтрансавто-Холдінг проти України , Пономарьов проти України Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказаною постановою суду встановлено всі елементи: шкоду, яку зазнала Комунальне підприємство Кагарлицька центральна районна аптека № 9 , протиправність заподіювача шкоди ОСОБА_2, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції за вчинення корупційних або пов'язаних із корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно - правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 66 Закону України Про запобігання корупції збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже колегія суддів враховуючи вище викладене та фактичні обставини справи, погоджується з обгрутованим висновком суду першої інстанції, що шкода, спричинена адміністративним корупційним правопорушенням, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, відповідачем ОСОБА_2 КП Кагарлицька районна державна аптека № 9 в розмірі 5531,10 грн. не відшкодована, в межах наведеної справи про адміністративне правопорушення, а з ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства, підлягає стягненню на користь Комунального підприємства Кагарлицька центральна районна аптека №9 5531,10 грн. шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням.

Так, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: