Ухвала

від 31.03.2017 по справі 225/5737/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 225/5737/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/677/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Челюбєєв Є.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 13 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн. В задоволенні вимог про стягнення індексації моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням від 13 грудня 2016 року, відповідачем - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, була постановлена без участі представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на отримання оскаржуваного судового рішення 17 лютого 2017 року, що не спростовується матеріалами справи. Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду від 13 грудня 2016 року відповідач міг подати до суду першої інстанції в строк до 27 лютого 2017 року.

Проте апеляційна скарга відповідачем 24 лютого 2017 року в порушення частини 1 ст. 296 ЦПК України та порядку подання апеляційної скарги, зазначеному в ухвалі Дзержинського міського суду від 02 лютого 2017 року, була направлена не до суду першої інстанції, а безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача направлено для виконання вимог, встановлених статтею 296 ЦПК України, до суду першої інстанції, до якого вона надійшла 17 березня 2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 ст. 294 та частиною 4 ст. 231 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

До апеляційної скарги подано клопотання від 24.02.2017 р., в якому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 року він отримав лише 17 лютого 2017 року (а.с. 79-80).

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача не приймав участь у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. В матеріалах справи є заява представника відповідача Ведь А.А., який діяв на підставі довіреності від 05.01.2017 року за № 1 (а.с. 61), про його ознайомлення з матеріалами справи від 15.02.2017 р. (а.с. 60). На заяві є розписка Ведь А.А. про те, що з матеріалами справи він ознайомлений 17.02.2017 р. (а.с. 69), тобто посилання відповідача на отримання копії ухвали 17.02.2017 р. не спростовується матеріалами справи. Отримавши 17.02.2017 р. копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач мав подати апеляційну скаргу в строк до 27.02.2017 року. Проте апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням порядку її подання 17.03.2017 року, тобто з порушенням строку на 18 днів. Зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску цього строку у зв'язку з отриманням копії ухвали від 02.02.2017 р. лише 17.02.2017 р. не є поважними, оскільки відповідачем не зазначено причин пропуску ним строку в період з 27 лютого 2017 р. по 17 березня 2017 року у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 ст. 296 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пунктів 7-8 частини 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте апеляційна скарга, яка надійшла до суду не містить клопотання відповідача щодо оскаржуваного судового рішення, переліку документів та інших матеріалів, що додаються. Апеляційна скарга складається з 6 аркушів, з яких вбачається, що після аркуша 5 йде останній аркуш клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який містить лише клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2016 р. Оскільки апеляційна скарга не має останнього аркуша, відповідно не можна вважати, що вона підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення частини 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 18 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ Про судовий збір (в редакції Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII) органи Фонду соціального страхування України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Відповідно до п. 5 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIV Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху і з цих підстав.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецьканеобхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску відповідачем - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецькастроку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року, зазначені в клопотанні від 24.02.2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року з зазначенням інших підстав для поновлення строку та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не надання апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха